Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-52308/2006 Заявление ООО о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности ООО на объект не удовлетворено, поскольку после подачи сторонами договора документов на государственную регистрацию перехода права собственности, и до внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности к покупателю, внешнее управление в отношении продавца было прекращено и восстановлены права собственника имущества, без учета мнения которого регистрационные действия не могли быть совершены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-52308/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Энергосервис" Лощинина А.С. (доверенность от 28.09.2007), от Росрегис грации Киселевой А.О. (доверенность от 23.08.2007), Кухтина Е.А. (доверенность от 09.01.2007), от Завода Носовой Л.Н. (доверенность от 12.04.2007), от Теруправления Ткачева Б.Л. (доверенность от 28.08.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерюсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А56-52308/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация) в государственной регистрации права собственности ООО "Энергосервис" на объект недвижимости - здание ПГВ-2 очередь N 1 площадью 1051,7 кв. м, условный номер 47-31-3/2000-288, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, 46 км шоссе Зуево-Новая Ладога, приобретенное по договору купли-продажи от 20.04.2006, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Киришский биохимический завод" (далее - Завод), а также об обязании Росрегистрации зарегистрировать право собственности ООО "Энергосервис" на указанный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление) и Завод.

Решением от 22.02.2007 (судья Савинова Е.B.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 указанное решение отменено; в удовлетворении заявления ООО "Энергосервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергосервис" просит отменить данное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) (далее - Закон о несостоятельности (1998 года). По мнению подателя жалобы, поскольку договор купли-продажи от 20.04.2006 соответствовал законодательству, действовавшему на момент его заключения, Росрегистрация была не вправе отказать в государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора; согласие собственника имущества на отчуждение объекта не могло быть представлено на государственную регистрацию, поскольку договор заключен в период действия внешнего управления; получения согласия собственника на государственную регистрацию прав действующим законодательством не предусмотрено.

Завод в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что договор от 20.04.2006 не соответствует положениям Закона о несостоятельности (1998 года), согласно которому полномочия внешнего управляющего определяются планом внешнего управления, срок действия которого был прекращен 14.10.2005 в связи с принятием собранием кредиторов решения о прекращении внешнего управления, кредиторы не давали согласия на продажу имущества должника без проведения торгов, сроки расчетов по указанному договору не соответствуют установленным статьей 87 названного Закона.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Росрегистрации, Завода, Теруправления против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводом суда о правомерности отказа в государственной регистрации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.97 по делу N А56-632/97 в отношении Завода введено внешнее управление, арбитражным управляющим назначен Давыдов Юрий Фролович.

Определением от 02.03.99 по тому же делу срок внешнего управления продлен на 12 месяцев с применением к должнику процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности 1998 года.

Определением от 10.10.2000 срок внешнего управления должника продлен на 6 лет.

14.10.2005 собрание кредиторов Завода по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего приняло решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и о переходе к расчетам с кредиторами.

Внешний управляющий Завода Давыдов Ю.Ф., действующий от имени Российской Федерации, на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.97, от 02.03.99, от 10.10.2000 по делу N А56-632/97, Закона о несостоятельности (1998 года), устава предприятия, (продавец) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключили договор от 20.04.2006 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего Заводу на праве хозяйственного ведения, - здания ПГВ-2 очередь N 1 площадью 1051,7 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, по цене 3 370 000 руб. с оплатой в два этапа: 40% от стоимости имущества - в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, 60% от стоимости имущества - в течение трех рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности.

24.04.2006 стороны договора обратились в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности покупателя на объект.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-632/97 утвержден отчет арбитражного управляющего Завода, процедура внешнего управления прекращена, производство по делу прекращено.

Уведомлением от 22.09.2006 Росрегистрация отказала в проведении государственной регистрации по тем мотивам, что не представлены заявление и документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации как ранее возникшего права, а также отсутствует согласие собственника в лице Теруправления на государственную регистрацию перехода права, получение которого необходимо в связи с прекращением внешнего управления и восстановлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Заводу на праве хозяйственного ведения имущества.

ООО "Энергосервис", считая отказ Росрегистрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права на недвижимость предоставлено заинтересованному лицу пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, проанализировав положения статей 69, 76, 96 Закона о несостоятельности (1998 года), статей 153, 223, 295, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильным выводам, что поскольку на следующий день после подачи сторонами договора от 20.04.2006 документов на государственную регистрацию перехода права собственности и до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к покупателю внешнее управление в отношении Завода было прекращено и восстановлены права собственника имущества, регистрационные действия не могли быть совершены без учета мнения собственника имущества.

Кассационная инстанция не считает примененное судом толкование правовых норм неправильным, доводами подателя жалобы выводы суда не опровергаются.

Ссылка ООО "Энергосервис" на то, что договор от 20.04.2006 на момент его заключения соответствовал законодательству и в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав, подлежит отклонению, так как в государственной регистрации было отказано не в связи с изменением законодательства, регулирующего соответствующие отношения на момент заключения договора, а в связи с изменением после подачи документов на государственную регистрацию обстоятельств и правоотношений, что повлекло необходимость применения к измененным правоотношениям иных правовых норм.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А56-52308/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина