Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А42-8962/2006 Иск ООО к Предпринимателю о выселении из помещения остановочно-торгового комплекса не удовлетворен, поскольку представленные истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи ответчик не подписывал, доказательств совершения ответчиком с истцом сделки, влекущей возникновение у последнего права собственности на имущество, не имеется, в связи с чем требования ООО, основанные на данных документах, не могут быть удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А42-8962/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Чумаченко Т.Г. ее представителя Увалеева В.З. (доверенность от 25.08.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2007 по делу N А42-8962/2006 (судья Попова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моисей" (далее - ООО "Моисей") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Татьяне Георгиевне (свидетельство о государственной регистрации от 31.12.2004 серии 51 N 000788760) о выселении из помещения остановочно-торгового комплекса марки "ФОК 5-3" общей площадью 69 кв. м, установленного в Ленинском административном округе г. Мурманска в 19 м на восток от дома N 24 по ул. Аскольдовцев, на остановке общественного городского транспорта "Ресторан Встреч" (южное направление) (с учетом утонения требований).

Решением от 12.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 26.07.2007, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, с ООО "Моисей" в пользу Чумаченко Т.Г. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Моисей" просит отменить решение от 12.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований считать договор от 24.07.2006 недействительным не имеется, данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства; ООО "Моисей" при заключении договора от 24 07.2006 действовало с должной осмотрительностью и не должно нести бремя отрицательных последствий подписания его со стороны продавца ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель Чумаченко Т.Г. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обжалуемый судебный акт принят на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в соответствии с нормами права.

ООО "Моисей" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предъявляя требование о выселении ответика из помещения торгиво-остановочного комплекса, ООО "Моисей" ссылалось на заключенный с предпринимателем Чумаченко Т.Г. договор от 24.07.2006 N 8 купли-продажи данного имущества.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор от 24.07.2006 N 8 купли-продажи указанного в иске объекта по цене 19 850 руб., а также акт от 24.07.2006 приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю комплект остановочно-торгового комплекса и получил от покупателя денежные средства в сумме 19 850 руб.

В представленных истцом договоре и акте имеются подписи покупателя и продавца.

Возражая против иска, Чумаченко Т.Г. сослалась на то, что не подписывала договор от 24.07.2006 и акт от той же даты, не заключала ни с ООО "Моисей", ни с другими лицами сделок по продаже спорного имущества.

В целях проверки возражений ответчика суд назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2007 N 489/01 в представленных на исследование договоре купли-продажи от 24.07.2006 N 8, акте от 24.07.2006 приема-передачи имущества подписи от имени Чумаченко Т.Г. выполнены не Чумаченко Татьяной Георгиевной, а другим лицом.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установив, что представленные истцом договор купли-продажи от 24.07.2006 и акт приема-передачи Чумаченко Т.Г. не подписывала, суд правомерно посчитал, что доказательств, соответствующих статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения ответчиком с истцом сделки, влекущей возникновение у последнего права собственности на имущество, не имеется, в связи с чем требования ООО "Моисей", основанные на данных документах, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии решения суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2007 по делу N А42-8962/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисей" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина