Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А05-3298/2007 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам расходов на оплату информационно-аналитических услуг, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требований об уплате налоговых санкций удовлетворено, поскольку суд, исследовав представленные в материалы дела договоры и договорное письмо, заявки Общества, акт приема-передачи работ, отчет об оказанных услугах, счета-фактуры и платежные поручения, установил, что спорные услуги необходимы Обществу для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А05-3298/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корельской Н.А. (доверенность от 27.12.2006 б/н), от открытого акционерного общества "Архбум" Соколова Т.В. (доверенность от 06.12.2006 N 242),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (судьи Виноградова Т.В., Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-3298/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 3) от 09.01.2007 N 12-10/2 дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам расходов на оплату информационно-аналитических услуг, соответствующих сумм пеней и штрафов;

- требований от 25.01.2007 N 107 и от 09.02.2007 N 509 об уплате налоговых санкций в соответствующей части, выставленных соответственно Инспекцией N 3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Ни б по Московской области (далее - Инспекция N 5).

Решением суда от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция N 3 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что они экономически обоснованны и документально подтверждены.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции N 3 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Инспекция N 5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 3 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.2006 N 12-10/9111 дсп.

По результатам рассмотрения акта, возражений и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией N 3 принято решение от 09.01.2007 N 12-10/2 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и НДС за 2003-2004 годы; Обществу также предложено уплатить названные налоги, а также пени за проверенный период.

Во исполнение решения Инспекции N 3 и 5 выставили Обществу требования от 25.01.2007 N 107 и от 09.02.2007 N 509 об уплате налоговых санкций.

Общество оспорило ненормативные акты налоговых органов в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Инспекция N 3 в своем решении и в кассационной жалобе ссылается на то, что понесенные Обществом расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем не могут уменьшать базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС.

Из материалов дела следует, что названные доводы налогового органа были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены и не принимаются кассационной коллегией.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В этой связи отклоняется ссылка налогового органа на пункт 5 методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, как на правовое обоснование не подтверждения Обществом экономической обоснованности спорных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам от 01.07.2002 N 08/02, от 13.05.2004 N МР 892/04 и договорному письму от 11.03.2004 N 50/5-308, заключенным соответственно с ООО ИАА "Кронос", ООО "ТПФ Север-Синтез-Услуги", ООО "Аберкейд Консалтинг", последние предоставляют Обществу услуги информационного характера. Общество использует полученную информацию для формирования и корректировки своей снабженческой, сбытовой и ценовой политики.

В частности, пунктом 2.3 договора от 01.07.2002 N 08/02 (ООО ИЛА "Кронос") предусмотрено, что полученная в результате выполнения заказа информация предоставляется Обществу в форме отчета, переданного на бумажном носителе, носителе данных ЭВМ или в устной форме. Представленный отчет содержит информацию широкого спектра, а именно: фактические цены реализации на выпускаемую продукцию производителями, расшифровки сырья по видам, марки используемого оборудования при производстве товарного картона, их год выпуска, фактически данные показатели выпускаемой продукции.

Суды на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела договоров и договорного письма, заявки Общества, акта приема-передачи работ, отчета об оказанных услугах, счетов-фактур, платежных поручений установили, что спорные услуги необходимы Обществу для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не оспаривается достоверность представленных документов, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность Общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату информационных услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном включении Обществом в состав расходов стоимости предоставленных информационных, аналитических и маркетинговых услуг, оказанных ООО ИАА "Кронос", 000 "ТПФ Север-Синтез-Услуги", ООО "Аберкейд Консалтинг", являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусматривалось, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что Обществом выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой прибыли на спорные затраты и предъявлении налоговых вычетов.

Судебными инстанциями установлены факты оказания Обществу спорных услуг, надлежащего оформления счетов-фактур в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, уплаты им сумм НДС, что Инспекцией N 3 не опровергнуто ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Затраты Общества на информационные услуги подтверждены надлежащими документами, экономически обоснованы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с этим оспариваемые налоговым органом выводы судов являются правомерными и соответствующими материалам дела, а доводы Инспекции N 3 подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую оценку, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А05-3298/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова