Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А56-24184/2006 Иск ОАО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за выгрузку товара в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа удовлетворен, так как административным органом не доказана выгрузка находящегося под таможенным контролем товара ОАО или с его ведома и разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А56-24184/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/203), от Балтийской таможни Солдатовой P.M. (доверенность от 19.12.2007 N 04-19/787),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 по делу N А56-24184/2006 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с "заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-985/2005, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2007 решение от 25.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007, вынесенным при новом рассмотрении дела, заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.07.2007 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, полученными в ходе административного расследования документами и сведениями подтверждается совершение заявителем вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита в железнодорожном вагоне N 24615783 осуществляло доставку товара - алюминиевых сплавов. В месте доставки товар был размещен в зоне таможенного контроля ЗАО "Первая стивидорная компания" и до завершения внутреннего таможенного транзита выгружен без разрешения таможенного органа, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Таможни на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление Таможни незаконным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий, описанных в статьях 80 и 92 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Как указано в пункте 3 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие к перевозке находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда (часть 1 статьи 16.13 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, содержащийся в постановлении Таможни от 14.02.2006 вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на памятке приемосдатчика, карточке учета экспортного груза, свидетельских показаниях работников ЗАО "Первая стивидорная компания". На эти же документы ответчик ссылается и в кассационной жалобе. Между тем перечисленные документы свидетельствуют лишь о помещении железнодорожного вагона в зону таможенного контроля и уборке этого вагона после совершения грузовых операций (пункты 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1978 N ЦФ/3504). Не подтверждается этими документами и выдача перевозчиком грузополучателю (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") оригинала транспортной накладной, наделяющей последнего правом самостоятельно осуществлять разгрузочные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем (пункты 6 и 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29).

В соответствии с пунктами 6 и 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. До завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов со склада временного хранения и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих склада временного хранения. Ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец склада временного хранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что товара из вагона выгружен ЗАО "Первая стивидорная компания", при этом перевозчик не передавал грузополучателю - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" оригинал железнодорожной накладной до получения разрешения на выдачу грузов от таможенного органа.

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что административным органом не доказана выгрузка находящегося под таможенным контролем товара Обществом или с его ведома и разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 92 ТК РФ в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток. При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на огражденной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать (пункт 5 статьи 92 ТК РФ). Суд первой инстанции установил, что перевозчик действовал в соответствии с требованиями указанной нормы.

Таможней не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для недопущения выгрузки товаров, находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 1 статьи 16.3 КоАП РФ" следует читать "части 1 статьи 16.13 КоАП РФ"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 по делу N А56-24184/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко

Е.А. Михайловская