Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г. N А66-8484/2006 Иск МУП к Предприятию об истребовании имущества не удовлетворен, так как изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП произошло вследствие его отказа от использования права хозяйственного ведения на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2007 г. N А66-8484/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от МУП "Краснохолмэнерго" Юртаева Д.М. (дов. от 08.06.2007),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Краснохолмагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2007 по делу N А66-8484/2006 (судья Закутская С.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Краснохолмагропромэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснохолмэнерго" (далее - МУП "Краснохолмэнерго") об истребовании имущества.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Краснохолмского района Тверской области (далее - Комитет).

Решением от 02.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применена исковая давность по заявлению истца, полагающего, что возражения ответчика по иску заявлены с пропуском срока исковой давности, а, приняв доводы ответчика, суд, по мнению Предприятия, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель МУП "Краснохолмэнерго" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия является Комитет. В соответствии с пунктом 3.1 устава Предприятия его имущество находится в муниципальной собственности Краснохолмского района и передано Предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д. 76).

Спорное имущество было закреплено в хозяйственном ведении Предприятия распоряжением главы администрации Краснохолмского района Тверской области от 05.01.2004 N 3-1-ра (т. 1, л.д. 11), что нашло отражение в договоре, заключенном между Комитетом и Предприятием 05.01.2004) (т. 1, л.д. 12-14).

Письмом от 06.07.2005 Предприятие попросило Комитет принять названное имущество в казну района. Распоряжением Комитета от 08.07.2005 N 12 имущество было изъято из хозяйственного ведения Предприятия на основании его заявления и. передано МУП "Краснохолмэнерго".

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и не оспаривались Предприятием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части первой статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Соответственно отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия произошло вследствие отказа Предприятия от использования права хозяйственного ведения на имущество, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, Предприятие утратило вещное право на имущество и лишено права на истребование этого имущества в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в иске.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе. Последствия недействительности сделки судом по данному делу не применялись и какие-либо требования, из которых вытекала бы возможность применения таких последствий, не рассматривались.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2007 по делу N А66-8484/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмагропромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко