Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А21-3682/2007 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие Обществу, не удовлетворено, так как обеспечительная мера, о которой ходатайствует ООО, не связана с предметом спора об истребовании движимого имущества и не соразмерна заявленному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А21-3682/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Аметист-Катех" исполнительного директора Воробьева И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2007 N 3069) и Горбенко С.Г. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Катех" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 по делу N А21-3682/2007 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель" (далее - ООО "Балтик-Кабель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-Катех" (далее - ООО "Аметист-Катех") об обязании ответчика передать, принятое им на хранение, кабельное оборудование истца.

Одновременно с подачей иска ООО "Балтик-Кабель" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд наложить арест на нежилые помещения - административное здание и столовая, принадлежащие ООО "Аметист-Катех" на праве собственности и расположенные по адресу: Черняховск, ул. Чкалова, д. 9.

Определением от 09.07.2007 (судья Ефименко С.Г.) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать истцу принятое на хранение следующее оборудование для производства кабельной продукции стоимостью 244 960 долларов США: отдатчик (1 шт., 1000 долл. США), рельсовый путь (1 шт., 500 долл. США), колонны подъемного механизма (2 шт., 500 долл. США), тележка (2 шт., 3000 долл. США), электрошкаф (3 шт., 21 000 долл. США), отдатчик (5 шт., 6000 долл. США), поворотный кран (3 шт., 6000 долл. США), панели корпуса машины ДШЕ-63 (9 шт., 3800 долл. США), узел двигателя с подставкой (1 шт., 1000 долл. США), пульт управления волочильной машины ДХЛЦФ-04 (4 шт., 36 000 долл. США), отдатчик волочильной машины ДХЛЦФ-04 (6 шт., 6000 долл. США), эл. сварочный аппарат волочильной машины ДХЛЦФ-04 (3 шт., 4000 долл. США), барабаны технологические (75 шт., 300 долл. США), электрошкаф крутильной машины ДШЕ-2X20 (2 шт., 6680 долл. США), отдатчик крутильной машины ДШЕ-40 (1 шт., 500 долл. США), крутильная машина ДШЕ-63 (2 шт., 32 000 долл. США), детали крутильной машины (24 ящика, 2730 долл. США), техническая документация (7 ящиков), волочильная машина ДХЛЦФ-04 (2 шт., 80 000 долл. США), электрошкаф управления волочильной машиной УДЗВГ-160/15 (1 шт., 4050 долл. США), электрошкаф управления волочильной машиной ДХЛЦФ-04 сдвоенный (3 шт., 18 000 долл. США), электрошкаф управления волочильной машиной ДХЛЦФ-04 одинарный (3 шт., 11 800 долл. США), барабаны технологические (25 шт., 100 долл. США).

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения - административное здание и столовая, принадлежащие ООО "Аметист-Катех" на праве собственности и расположенные по адресу: Черняховск, ул. Чкалова, д. 9.

Определением от 12.07.2007 суд принял обеспечительные меры и наложил арест на нежилые помещения - административное здание и столовая (административный корпус полезной площадью 2 422,1 кв. м, здание столовой полезной площадью 386,1 кв. м), принадлежащие ООО "Аметист-Катех" на праве собственности и расположенные по адресу: Черняховск, ул. Чкалова, д. 9.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Аметист-Катех" просит определение от 12.07.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. ООО "Аметист-Катех" считает, что оборудование хранится на территории истца и на нем лежит ответственность за хранение личного имущества, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.07.2005 истец является собственником 34/100 доли в праве на нежилое здание - производственный корпус, площадью 7109,8 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская обл., Черняховск, ул. Чкалова, д. 9.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтик-Кабель" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также ходатайствует об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Аметист-Катех" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Балтик-Кабель" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Балтик-Кабель" об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку общество, как следует из почтового уведомления, получило копию определения о назначении рассмотрения кассационной жалобы 25.10.2007 и имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что, непринятие названных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, сославшись при этом на то, что указанное выше оборудование уже частично разукомплектовано.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, не связана с предметом спора и не соразмерна заявленному требованию.

Непринятие заявленной истцом обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в истребовании спорного имущества из чужого владения, в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО "Балтик-Кабель" о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 по делу N А21-3682/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева