Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-12077/2007 Дело по заявлению Управления о взыскании с ФГУП пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направлено на новое рассмотрение, поскольку Предприятие не оспаривает факт неуплаты им страховых взносов в установленные сроки и наличие задолженности по страховым взносам, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания пеней, в связи с этим неправомерен вывод суда о том, что у Управления отсутствуют основания для начисления пени за неуплату страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-12077/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 02.07.2007 N 7),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А55-12077/2007 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) 87 883,13 руб. пеней, начисленных за просрочку в период с 19.10.2006 по 18.12.2006 исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года.

Решением от 29.06.2007 суд отказал Управлению в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пеней в период рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по страховым взносам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено, что в период действия предоставленной судом рассрочки исполнения его решения не начисляются пени на суммы страховых взносов, уплаченные в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Предприятия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 28.11.2005, принятым по делу N А56-17283/2005 и вступившим в законную силу, арбитражный суд взыскал с Предприятия в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 4 604 217 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года и 25 849,37 руб. пеней за просрочку уплаты названной суммы взносов.

Определением суда от 17.04.2006 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения по названному делу сроком на 60 месяцев путем ежемесячной уплаты задолженности по страховым взносам и пени равными долями, но не менее 73 412,22 руб.

Впоследствии Управление направило Предприятию требование N 05-42/2024 об уплате в срок до 12.01.2007 пени в сумме 87 883,13 руб., начисленной по состоянию на 18.12.2006 на сумму задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2004 года (лист дела 12).

Поскольку страхователь не исполнил это требование в установленный срок, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 87 883,13 руб. пеней, начисленных за период с 19.10.2006 по 18.12.2006.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что в силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ пени является мерой ответственности должника и начисляется только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка исполнения ранее принятого судебного акта, которая является законным основанием должника произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом. На этом основании суд пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для начисления пеней в период рассрочки исполнения решения суда.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 29.06.2007 основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 6 и пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ Предприятие, являясь страхователем, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статье 24 Закона N 167-ФЗ. Из пункта 2 этой статьи следует, что уплата авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. При этом в силу статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно же пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, чем признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Законом сроки.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Законом N 167-ФЗ днем уплаты страховых взносов.

Не начисляются пени только на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на его имущество. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате.

Таким образом, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ, а не судом сроки, страхователь должен выплатить пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, также установленной названным Законом, что и обеспечивает исполнение этой обязанности.

При этом следует отметить, что согласно пунктам 1-3 и 5 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащим применению к спорным Правоотношениям в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ, изменение срока уплаты налога в форме отсрочки (рассрочки) допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 Налогового кодекса РФ, то есть при наличии оснований, приведенных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, и по решению уполномоченных на то органов, указанных в статье 63 НК РФ. Подпунктом 5 пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что принять такое решение по единому социальному налогу вправе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов.

В данном случае Предприятие не оспаривает факт неуплаты им страховых взносов за 9 месяцев 2004 года в сроки, предусмотренные статьей 24 Закона N 167-ФЗ, что подтверждает и решение суда от 28.11.2005 по делу N А56-17283/2005, как и наличие задолженности по страховым взносам за указанный период по состоянию на 18.12.2006. Данные обстоятельства в силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ и являются основанием для взыскания со страхователя пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным этим Законом днем уплаты страховых взносов, и до дня фактического исполнения обязанности по уплате названных взносов.

В связи с этим неправомерен вывод суда в решении от 29.06.2007 о том, что у Управления отсутствуют основания для начисления пени за неуплату страховых взносов за 2004 год в период рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-17283/2005. Определением от 17.04.2006 арбитражный суд предоставил Предприятию рассрочку исполнения судебного акта по данному делу, то есть возможность уплатить взысканную с него сумму недоимки и пеней по страховым взносам не единовременно, а в установленный судом срок - 60 месяцев, что в силу норм главы 9 Налогового кодекса РФ не изменяет сроки уплаты страховых взносов за 2004 год, установленные статьей 24 Закона N 167-ФЗ. Кроме того, предоставленная судом в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения его решения о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам не является основанием, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ, для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, следует признать неправомерным вывод суда об отсутствии у заявителя оснований для начисления пени на сумму страховых взносов за 9 месяцев 2004 года, которая не уплачена Предприятием в сроки, установленные статьей 24 Закона N 167-Ф и по состоянию на 18.12.2006. Вместе с тем, отказывая Управлению в удовлетворении его заявления по праву, суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные по делу для подтверждения обоснованности заявленного требования по размеру.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 29.06.2007, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не основанное на фактических обстоятельствах дела, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68 и 71 АПК РФ, проверить обоснованность заявленного требования по размеру и правильность произведенного Управлением расчета пеней с учетом положений статьи 26 Закона N 167-ФЗ, и на этом основании принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А55-12077/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян