Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А13-1443/2007 Заявление ООО о признании отказа Администрации МО несоответствующим действующему законодательству и обязании Администрации изменить вид разрешенного использования по земельному участку не удовлетворено, поскольку суд установил, что принимая решение об отказе изменить вид разрешенного использования земельного участка, Администрация не нарушила нормы законов и иных нормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А13-1443/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Зелениной И.Л. (доверенность от 12.01.2007), от ООО "Стройград-Риэлт" Мищенко И.А. (доверенность от 06.11.2007),

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-Риэлт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-1443/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-Риэлт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа от 10.11.2006 N 1-15/2158 несоответствующим действующему законодательству и обязании администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) изменить вид разрешенного использования по земельному участку, расположенному по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, поселок Тоншалово, кадастровый номер 35:22:01 12 014:0056 с вида разрешенного использования под автостоянку на вид разрешенного использования для проектирования и строительства жилого многоквартирного дома.

Решением от 28.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество на момент подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, использовало земельный участок на законных основаниях, так как письмом от 15.03.2006 Администрация согласовала передачу прав и обязанностей по договору уступки права от 16.08.2005 N 210/2005, следовательно, на основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации Общество могло осуществлять права собственника земельного участка, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 упомянутого Кодекса. Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Общество уже обладало правами на земельный участок на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции не учел положения пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Податель жалобы указывает также, что глава Администрации направил свой отказ не в течение трех дней, как предусмотрено частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а спустя семь месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления главы администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 15.08.2005 N 720 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Жироховым Ю.Г. (арендатор) заключен договор от 16.08.2005 N 210/2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:22:01 12 014:0056 для использования в целях проектирования платной автостоянки в границах, указанных в плане участка общей площадью 2 000 кв. м.

Между предпринимателем Жироховым Ю.Г. и Обществом заключен договор от 07.02.2006 уступки прав и обязанностей по упомянутому договору аренды земельного участка. Передача земельного участка от предпринимателя Обществу оформлена актом от 16.08.2006. Письмом от 15.03.2006 N 1-15/229 Администрация выразила согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

28.02.2006 Общество обратилось к Администрации с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома и заключении договора аренды на 3 года. Письмо от 10.11.2006 N 1-15/2158 Администрация отказала Обществу в принятии решения об изменении вида разрешенного использования ранее предоставленного в аренду земельного участка, сославшись на статью 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация предложила Обществу использовать предоставленный земельный участок под строительство платной автостоянки либо отказаться от договора аренды и передать земельный участок Комитету имущественных отношений.

Полагая, что отказ нарушает его права и не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что, принимая решение об отказе изменить вид разрешенного использования земельного участка, Администрация не нарушила нормы законов и иных нормативных актов. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены положения статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Исходя из этих норм право землепользователя, в частности возводить жилые здания, может быть осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что администрация может принять как решение об изменении вида разрешенного использования, так и об отказе в этом. Поскольку статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено проведение в таких случаях аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, оснований полагать, что оспариваемый отказ принят в нарушение действующего законодательства, не имеется. Принятие органом или должностным лицом решения позднее установленного для принятия такого решения срока, не может быть признано достаточным основанием для признания такого решения недействительным, если по существу принятое решение соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А13-1443/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-Риэлт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева