Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А05-9788/2006-3 Иск ООО к УВД и Управлению об обязании УВД опровергнуть распространенные сведения об отзыве лицензии на осуществление частной охранной деятельности путем направления в адрес ООО, ОАО, Учреждений, Предпринимателей писем, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, а также упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца убытков и указал, что причинно-следственная связь имеется между действиями (бездействиями) самого Общества и взыскиваемыми им убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А05-9788/2006-3

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ЧОП "Витязь" генерального директора Балдохина В.А. (решение учредителя от 24.11.2003 N 1) и Машутинского В.Г. (доверенность от 19.10.2007), от МВД РФ Костина А.Ф. (доверенность от 19.02.2007), от УВД по Архангельской области Костина А.Ф. (доверенность от 10.04.2007) и Ляховой Я.Ю. (доверенность от 10.04.2007),

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А05-9788/2006-3 (судьи Козлова С.В., Журавлева А.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО "ЧОП "Витязь") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - УВД по Архангельской области), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области об обязании УВД опровергнуть распространенные сведения об отзыве лицензии на осуществление частной охранной деятельности путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Архангельск", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес", общества с ограниченной ответственностью "Лекас-Торг", общества с ограниченной ответственностью "АвтоРим", закрытого акционерного общества "Вельский Анком", филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Северной железной дороги", общества с ограниченной ответственностью "Вест-Юнион", общества с ограниченной ответственностью "Архстекло", общества с ограниченной ответственностью "Гора", ГОУ НПО "Профессиональное училище N 50", МОУ "Средняя образовательная школа N 9", МУЗ "Городская больница N 4", общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Березка", СМУП "Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Кем-Драйв Архангельск", закрытого акционерного общества "Северодвинский компьютерный центр", общества с ограниченной ответственностью "Москвич-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр Пародонтологии и Имплантации", общества с ограниченной ответственностью "Марион-штамп", НУЗ "Отделенческая больница на станции Исакогорка", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", МУЗ "Городская больница N 14", ГОУ "Архангельский технический лицей N 25", общества с ограниченной ответственностью "Чародеи", ГОУ "Архангельский государственный технический университет", ГУ "Архангельский центр социального обслуживания", МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Оптимум", общества с ограниченной ответственностью "Вирс", общества с ограниченной ответственностью "Росток", закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Росаль", МУ "Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным", индивидуальных предпринимателей - Дракунову О.Л., Антропову А.В., Дроботенко И.А., Угловой У.В., Устинову Д.А., Анисимовой М.А., Гонтарик Н.В., Тадиашвили СВ., Рекштене М.Л., Рекштене Е.Э., Едемскому С.Н., Ипатову О.Л., Ветровой С.Н., Лудникову М.Ю., Беловой Н.В., Хрушкому А.В., гражданам Игумновой Л.Ю., Антропову А.В., Плохих СВ. писем следующего содержания: "Управление внутренних дел Архангельской области уведомляет Вас о том, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области отказано в удовлетворении требования об аннулировании лицензии ООО "ЧОП "Витязь" на осуществление частной охранной деятельности. Лишение ООО "ЧОП "Витязь" возможности осуществлять частную охранную деятельность в течение 2005-2006 годов не имело законных оснований. Таким образом, ООО "ЧОП "Витязь" имело и имеет право осуществлять частную охранную деятельность в соответствии с имеющейся лицензией".

ООО "ЧОП "Витязь" просило взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за причинение ущерба деловой репутации истца распространением информации об отзыве лицензии на осуществление частной охранной деятельности и приостановлением действия указанной лицензии в размере 3 000 000 руб., а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договорам на оказание услуг по охране объектов в размере 13 068 459 руб. 23 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением от 25.01.2007 (судья Куницына Л.Л.) суд принял отказ ООО "ЧОП "Витязь" от иска к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области, производство по делу в этой части прекратил.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, уменьшив размер упущенной выгоды до 6 257 394 руб. 29 коп.

Решением от 23.03.2007 (судья Куницина Л.Л.) взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" 4 820 226 руб. 88 коп. убытков, в остальной части иска отказано, в иске к Управлению внутренних дел Архангельской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" 4 820 226 руб. 88 коп. убытков отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Витязь" просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 261, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев жалобу МВД РФ и УВД по Архангельской области, при том, что апелляционная жалобы подписана только представителем МВД РФ. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что он в соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, известил в письменной форме орган, проводивший проверку, об устранении обнаруженных нарушений. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что лицензирующий орган УВД Архангельской области не принял решения о возобновлении действия лицензии от 25.12.2003 N 104, а фактически, злоупотребляя правом, 01.12.2005 обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии.

В отзывах на кассационную жалобу УВД по Архангельской области и Управление федерального казначейства просят оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "ЧОП "Витязь" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители МВД РФ и УВД по Архангельской области обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

15.09.2005 исполняющим обязанности начальника Милиции общественной безопасности УВД по Архангельской области вынесено предупреждение ООО "ЧОП "Витязь", из которого следует, что работниками общества допущены нарушения статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 "б" Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), выразившиеся в выставлении для самостоятельного осуществления охранных функций на объекте по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, сотрудника ООО "ЧОП "Витязь" Шалаурова Н.В., не имеющего статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением установленного образца. В предупреждении указано, что, учитывая неоднократность допущенных ООО "ЧОП "Витязь" нарушений требований и условий осуществления лицензируемой деятельности, действие лицензии ООО "ЧОП "Витязь" приостановлено на 6 месяцев, ООО "ЧОП "Витязь" предложено прекратить оказание охранных услуг, сдать в отдел внутренних дел специальные средства и лицензию.

Полагая, что предупреждение от 15.09.2005 является незаконным, ООО "ЧОП "Витязь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Делу присвоен номер А05-15484/2005-33. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2006 по делу N А05-15484/2005-33 решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006, которыми отказано в удовлетворении заявления, отменены, признано недействительным предупреждение Управления внутренних дел Архангельской области от 15.09.2005 N 36/695.

ООО "ЧОП "Витязь" ссылаясь на то, что в период судебного разбирательства по делу N А05-15484/2005-33 были прекращены трудовые договоры с сотрудниками ООО "ЧОП "Витязь", с истцом расторгнуты договоры на оказание охранных услуг, что повлекло причинение ООО "ЧОП "Витязь" убытков в виде упущенной выгоды, кроме того, причинен вред его деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд, обоснованно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и упущенной выгодой. При этом суд исходил из того, что ООО "ЧОП "Витязь" не предприняло действий, которые обязано было совершить в соответствии с требованиями пункта 10 упомянутого Положения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность предотвратить возникновение убытков, но не приняло таких мер, чтобы не допустить их возникновение. Более того, несмотря на наличие решения о приостановлении действия лицензии, общество заключало контракты на осуществление охранной деятельности после приостановления действия лицензии. Подавляющее большинство контрактов, положенных истцом в основу взыскания упущенной выгоды, заключены им в период, когда действие лицензии уже было приостановлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец своими действиями создавал ситуацию, которая могла повлечь возникновение упущенной выгоды. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у общества убытков, и указал, что причинно-следственная связь имеется между действиями (бездействиями) самого общества и взыскиваемыми им убытками. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков обществом не доказан, поскольку не подтвержден надлежащими первичными документами бухгалтерского учета о наличии у общества доходов и расходов в спорный период, а расчет упущенной выгоды, произведенный исходя лишь из цены заключенных договоров, не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено. Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку согласно выданным доверенностям подписавший апелляционную жалобу представитель наделен полномочиями действовать как от УВД по Архангельской области, так и от МВД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А05-9788/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий