Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А05-12821/2006 Заявление ОАО о признании недействительными требования ИФНС об уплате налога и решения о взыскании налога и пеней частично не удовлетворено, поскольку ОАО, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение нулевой ставки по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А05-12821/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/213),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-12821/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требования N 146708 об уплате налога по состоянию на 20.08.2006 и решения от 03.10.2006 N 25849 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее -инспекция).

Решением от 08.02.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными требование N 146708 об уплате налога по состоянию на 20.08.2006 в части взыскания 29 568 030 руб. налогов и 135 201 руб. 14 коп. пеней, а также решение инспекции от 03.10.2006 N 25849 - в части взыскания 4 181 515 руб. налогов и 135 201 руб. 14 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением от 26.04.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 08.02.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа об уплате обществом пеней по налогу на имущество. Общество, ссылаясь на положения абзаца 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Закон Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03), на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301 (далее - Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93) и постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, считает, что имеет право на получение льготы по налогу на имущество, поскольку осуществляемая им реализация рыбной продукции и продуктов ее переработки является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. По мнению подателя жалобы, он имеет право на применение льготы по налогу на имущество вне зависимости от организационно-правовой формы организации, поскольку иное означало бы нарушение принципа равного налогового бремени.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование N 146708 об уплате налогов по состоянию на 20.08.2006, которым предложила обществу до 04.09.2006 уплатить ряд налогов и пеней, в том числе 293 112 руб. 98 коп. пеней по налогу на имущество. В связи с тем, что общество к установленному сроку не исполнило данное требование, инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 03.10.2006 N 25849 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Судебными инстанциями установлено, что в пункт 8 оспариваемого требования налоговый орган включил 293 112 руб. 98 коп. пеней по налогу на имущество, начисленных за период с 06.05.2006 по 20.08.2006 на недоимку по данному налогу за I квартал 2006 года. В оспариваемое решение от 03.10.2006 N 25849 указанные пени по налогу на имущество вошли в меньшем размере, то есть в сумме 130 190 руб. 20 коп.

Факт наличия у налогоплательщика 7 001 106 руб. недоимки по налогу на имущество за I квартал 2006 года, на которую инспекцией начислены пени за период с 06.05.2006 по 20.08.2006, проверялся судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А05-12714/2006-36 об оспаривании решения и требования налогового органа от 11.08.2006 N 14-23/1586 и N 147609 соответственно. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу признана правомерность доначисления инспекцией названной суммы недоимки по налогу на имущество за I квартал 2006 года.

При этом судебными инстанциями как при рассмотрении дела N А05-12714/2006-36, так и при рассмотрении настоящего спора признано необоснованным применение обществом в I квартале 2006 года ставки 0% по налогу на имущество, установленной абзацем 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела правомерно исходили из следующего.

С 01.01.2004 введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций". Одновременно утратил силу Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". В связи с этим льготы по налогу на имущество сельскохозяйственных товаропроизводителей, предоставлявшиеся им ранее в соответствии с упраздненным Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", с 01.01.2004 не действуют. В то же время законодательный орган Архангельской области воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 372 НК РФ, и Законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 установил ставку 0% по налогу на имущество организаций в отношении имущества, связанного с производством сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ) к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям (лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции) относятся только рыболовецкие артели (колхозы).

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку общества в обоснование своей правовой позиции и на положения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Согласно введению к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 в Общероссийском классификаторе продукции предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX Х000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 в состав группы "продукция сельского хозяйства" (код 98 9900) входит подгруппа "продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)" (код 98 9930), в которую в том числе входит вид продукции "вылов рыбы и других водных биоресурсов" (код 98 9934). То есть "вылов рыбы и других водных биоресурсов" по коду 98 9934 производится только рыболовецкими артелями (колхозами).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы, включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Из изложенного следует, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции обществом, исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона от 08.12.1995 193-ФЗ" следует читать "пункта 3 статьи 3 Закона от 08.12.1995 193-ФЗ"

Заявитель по настоящему делу является открытым акционерным обществом и не может быть классифицирован как сельскохозяйственная или рыболовецкая артель (колхоз) в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной, не запрещенной законом деятельности, путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности. Следовательно, именно личное трудовое участие граждан при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной.

Других правовых оснований считать рыбную продукцию сельскохозяйственной не имеется ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативно-правовых актах.

Из изложенного следует, что общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение в I квартале 2006 года нулевой ставки по налогу на имущество.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно отклонен довод общества о дискриминационном характере применения данной льготы.

В статье 56 НК РФ указано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Предоставленная законодателем рыболовецким артелям (колхозам) льгота по налогу на имущество направлена на поддержание конкурентоспособности рыболовецких артелей (колхозов) на рынке осуществления данного вида деятельности и не противоречит нормам налогового законодательства и Конституции Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями по делу N А05-12714/2006-36 установлено необоснованное применение обществом льготной ставки по налогу на имущество за I квартал 2006 года и признано правомерным доначисление налогоплательщику 7 001 106 руб. недоимки по данному налогу, а также, учитывая то, что общество не оспаривало по существу ни период начисления пеней на указанную недоимку (с 06.05.2006 по 20.08.2006), ни сам расчет суммы пеней, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А05-12821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина