Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А26-5457/2006-111 Дело по иску ООО к Гражданину о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем опубликования опровержения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А26-5457/2006-111

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Богдановой О.Л. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 (судья Гайворонская В.И., арбитражные заседатели Курганов А.Н., Трофимов Д.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5457/2006-111,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "Этрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Соколовой Татьяне Александровне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Королевские креветки в коммунальном болоте", опубликованной в информационной листовке "Народный контроль" N 1 за март 2006 года, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем опубликования опровержения сведений, изложенных в указанной статье в следующей редакции: "Не соответствуют действительности сведения, изложенные в информационной листовке "Народный контроль" N 1 за март 2006 года в статье Елены Сергеевой "Королевские креветки в коммунальном болоте", а именно:

1 фраза: "Как сразу и выяснилось эти "чудесные" фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно называть фирмами-однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы ... Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату" - в отношении ООО "Этрон" не соответствует действительности;

2 фраза: "Объем времени, предоставляемого ежемесячно "Этрону" на ГТРК, телекомпании "Ника+", в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в около полумиллиона рублей" - не соответствует действительности;

3 фраза: "На следующий день председателя ТСЖ "Торнева, 3" Н. Колесникову вызвал на суровый разговор зам. начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш ... Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с "Пчелкой", а подписало договор с "Этроном", в противном случае мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию" - не соответствует действительности. И.Д. Артебякин не проживает в доме, расположенном на улице Фролова в г. Петрозаводске".

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением от 29.03.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде. По мнению Общества, в указанной статье заложена мысль: "ныне действующие в городе Петрозаводске управляющие организации некомпетентны в сфере управления и обслуживания многоквартирных домов, не имеют ни опыта, ни технического оснащения для выполнения работ по техническому содержанию жилого фонда, а полученные от потребителей средства на оплату содержания и текущего ремонта жилого фонда расходуют на собственные цели нецелевым образом". Податель жалобы считает, что оспариваемые сведения являются порочащими, наносят ему репутационный вред, поскольку могут негативно повлиять на мнение собственников многоквартирных домов при выборе управляющей организации. По мнению подателя жалобы, в соответствии с лингвистическим заключением, составленным кандидатом филологических наук Г.Б. Гуриным, сведения о фактах и событиях содержатся во многих фразах, указанных в уточнении к исковому заявлению; в заключении сделан вывод, о том, что в явной или косвенной форме отрицательная оценка деятельности управляющей компании ООО "Этрон" выражена во всех вышеуказанных сведениях; в решении суда не была дана оценка свидетельским показаниям Колесниковой Н.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Соколова Т.А. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В информационной листовке "Народный контроль" от марта 2006 года N 1 в статье "Кремлевские креветки в коммунальном болоте" (т.1, л.д. 13, 14) содержатся следующие слова:

- "...конкурс выиграли три компании - "Этрон", "Гарантия-плюс" и "Жилфондслужба", между ними и поделен город ... Как сразу и выяснилось эти "чудесные" фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно называть фирмами-однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы ... Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату" (Фрагмент 1);

- "Скоро уже год, как жители Кукковки, Ключевой и Голиковки платят за техобслуживание не ЖЭУ, а фирме "Этрон", но похоже, не заметили каких-либо заметных улучшений. В то же время, получив за прошедший год около 100 миллионов рублей за техобслуживание, директор "Этрона" господин Артебякин на пресс-конференции сообщил, что его компания отработала с нулевой рентабельностью, потратив на ремонты на 17 млн. больше, чем нужно. Где и какие ремонты он делал, так и осталось для нас загадкой, пока мы не заглянули в офис его компании, расположившийся в здании бывшего ЖЭУ N 8. Дорогой, стильный евроремонт, компьютеры, секретарши... Мы обнаружили еще один отремонтированный объект - дом на улице Фролова, в котором живет сам Артебякин. Отремонтирована кровля, во дворе установлена современная детская площадка" (Фрагмент 2);

- "Мы понимаем, не только роскошь, но и реклама дорожает - объем времени, предоставляемого ежемесячно "Этрону" на ГТРК, телекомпании "Ника+", в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в около полумиллиона рублей" (Фрагмент 3).

- "На следующий день председателя "ТСЖ Торнева, 3" Н. Колесникову вызвал на суровый разговор зам. начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш ... Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с "Пчелкой", а подписало договор с "Этроном", в противном случае мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию" (Фрагмент 4).

ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" полагая, что указанные сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на следующее. В первом фрагменте понятие "необходимый опыт" является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, выражение "...фирмами-однодневками..." - не содержит прямого указания на ООО "Этрон", в остальной части первая фраза не порочит деловую репутацию истца. Во втором фрагменте - часть сведений носит предположительный, а не утвердительный характер; информация о доме в котором живет Артебякин - не носит порочащий характер, а то обстоятельство, что Артебякин проживает (не проживает) в доме по улице Фролова, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. В третьем фрагменте - сведения не содержат утверждений о фактах, а носят предположительный характер, передают мнение специалистов о стоимости рекламных услуг, кроме того, указанная фраза не носит порочащий характер. В четвертом фрагменте - высказывание не несет информации о действиях именно ООО "Этрон", а содержит информацию о действиях П. Гармаша. Поскольку отказано в иске о защите деловой репутации, суд также отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда, сославшись, в том числе на то, что компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав и все потери должны компенсироваться исключительно путем возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 того же Кодекса).

Определением апелляционного суда от 22.05.2007 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2007 (т. 2, л.д. 38).

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение Обществом определения от 22.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием в нем времени и места судебного заседания, также не имеется и иных сведений об извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 29.06.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо соблюсти требования процессуального закона, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

По результатам нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А26-5457/2006-111 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева