Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А05-1639/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,
рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу N А05-1639/2007 (судья Чурова А.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАША ТИМБЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; т. 3, л.д. 99) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 17.01.2007 N 14-23/403 в части отказа в возмещении 182 181 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года.
Решением суда от 06.04.2007 заявление общества удовлетворено, и суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления предусмотренных законом действий, направленных на возмещение заявителю из бюджета 182 181 руб. НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.04.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган ссылается на непредставление запрашиваемых по требованию документов и налоговой отчетности поставщиками первого и второго звена, на отсутствие у них фонда оплаты труда, основных средств, производственных и складских помещений, а также на убыточные результаты их работы. Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по итогам которой вынесла решение от 17.01.2007 N 14-23/403. В данном решении она указала на обоснованное применение обществом налоговой ставки 0% по экспортным операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 400 115 руб., возместила обществу 22 744 руб. налога и отказала в возмещении 182 181 руб. НДС.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на возмещение 182 181 руб. налога, отклонив при этом доводы инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что поставщиками общества являлись ООО "Сокол" и ООО "Шер", которые осуществляли перепродажу товара, приобретенного у ООО "Фиамин". Встречная проверка ООО "Сокол" и ООО "Фиамин" показала, что данные организации не представляют по требованию инспекции документы, не сдают бухгалтерскую отчетность, у них отсутствует фонд оплаты труда, на их балансе нет основных средств, необходимых для осуществления производственной деятельности, а результаты работы названных организаций являются убыточными.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 Кодекса приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 1 января 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, действующее в 2006 году налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов с представлением документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В данном случае инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения заявителем у поставщиков пиломатериалов, реализованных на экспорт, и уплаты им в составе стоимости этих товаров НДС за счет собственных средств, а также поступления экспортной выручки на его счет. Данные обстоятельства в силу названных норм и являются основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов. Следовательно, вывод суда о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и на налоговые вычеты в отношении спорных операций за сентябрь 2006 года, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы инспекции о том, что один из поставщиков общества, а также контрагент его поставщика не представляют документы по требованию налогового органа, у данных организаций отсутствуют основные средства и нет постоянных работников, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Эти обстоятельства не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком как налоговому органу, так и в материалы дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.
Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о допущенных поставщиками нарушениях, подтвержден материалам дела и является обоснованным.
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика - налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу N А05-1639/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
О.А. Корпусова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А05-1639/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника