Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А21-693/2007 Апелляционная жалоба Агентства оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты, об уменьшении ее размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А21-693/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. И Сергеевой И.В.,

при участии от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области Аболмасовой Г.В. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А21-693/2007 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Министерство финансов Калининградской области (далее - Минфин) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Стройинвест" (далее - ООО "Виктория-Стройинвест") о расторжении государственного контракта от 29.09.2006 N 453-к, взыскании с ответчика в пользу областного бюджета Калининградской области 421659 руб. 85 коп., из них: 344 212 руб. 12 коп. аванса, перечисленного на выполнение работ по контракту, и 77 447 руб. 73 коп. штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонением в развитии общеобразовательной школы-интерната 1 вида для неслышащих детей (далее - образовательное учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация зданий" (далее - ООО "Техническая эксплуатация зданий").

Решением от 09.06.2007 (судья Лузанова З.Б.) в иске отказано (с учетом дополнительного решения от 09.06.2007).

Не согласившись с указанным решением, Агентство подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 31.07.2007 жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Определением подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, до 30.08.2007.

В связи с тем, что указанные в определении от 31.07.2007 обстоятельства не были устранены в установленный срок, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Агентство просит определение апелляционной инстанции от 31.07.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Агентство, выступая в споре в защиту государственных интересов в силу прямого указания федерального закона, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Агентство не является плательщиком государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно статье 102 указанного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных' и (или) общественных интересов.

Одним из условий освобождения перечисленных лиц от государственной пошлины является обращение в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов.

В данном случае исковые требования основаны на гражданско-правовой сделке.

Поскольку при подаче жалобы Агентство не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно освобождается от уплаты государственной пошлины, и не приложило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, апелляционный суд правомерно оставил жалобу Агентства без движения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А21-693/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева