Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-46215/2006 Дело по иску ЗАО к ООО о расторжении договора на изготовление, монтаж, пусконаладку и паспортизацию оборудования, а также о взыскании убытков, и взыскании пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора по причинам, зависящим от истца, в том числе в связи с непередачей двух вентиляторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-46215/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невский керамический завод" Саксоновой С.Н. (доверенность от 10.07.2007 N 93), Тетеркиной С.Б. (доверенность от 07.11.2007 N 104), от общества с ограниченной ответственностью "Планета-К" Воюшина П.С. (доверенность от 07.06.2007),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский керамический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-46215/2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский керамический завод" (далее - ЗАО "Невский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-К" (далее - ООО "Планета-К") о расторжении договора от 18.04.2005 N 12/04-Г7П на изготовление, монтаж, пусконаладку и паспортизацию оборудования и о взыскании 2 100 000 руб. убытков, а также о взыскании 529 038 руб. предусмотренных пунктом 5.4 названного договора пеней. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результат работ вопреки условиям договора ему не передан, а в качестве правового обоснования привел статьи 15, 309, 330, 405, 450, 708, 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.05.2007 представитель ЗАО "Невский керамический завод" заявил ходатайство об увеличении размера пеней до 890 015 руб. 49 коп., а затем от этого ходатайства отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (листы дела 71, 76).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе пени взысканы в размере 890 015 руб. 49 коп. Установив, что результат работ в установленные договором срок и порядке не передан заказчику, арбитражный суд признал за последним право отказаться от договора и потребовать возвращения перечисленного аванса в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в части взыскания неустойки обусловлено ссылками на статьи 330, 708 Кодекса и пункт 5.4 договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда отменено, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в иске отказано. По мнению апелляционного суда, основания для расторжения договора по требованию заказчика и возвращения ему уплаченного по договору аванса отсутствуют, поскольку имеет место встречное неисполнение обязательства со стороны заказчика (пункт 2 статьи 328, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ЗАО "Невский керамический завод" просит постановление апелляционного суда отменить как несоответствующее фактическим обстоятельства дела и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда оставить в силе. Податель жалобы ссылается на следующее. Ответчик не выполнил предусмотренные договором работы (конечный срок по изготовлению, доставке и монтажу оборудования - 01.12.2005, срок окончания пусконаладки и паспортизации - до 01.04.2006), что является основанием для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд принял не относящиеся к рассматриваемому делу доказательства и не оценил все доказательства в их взаимной связи и совокупности, не исследовал вопрос о наличии вентиляторов на складе у истца и сделал противоречащий СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СниП 12-01-2004 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" вывод о том, что отсутствие у работников исполнителя допуска для работы с вентиляторами не могло служить препятствием для их передачи. Вывод суда о том, что непередача вентиляторов препятствовала исполнению ответчиком обязательств, не соответствует фактическим обстоятельства дела и судом никак не мотивирован. По мнению ЗАО "Невский керамический завод", вентиляторы монтируются в последнюю очередь и поэтому их отсутствие никак не могло явиться причиной невыполнения всех предыдущих работ. Судом не учтено, что монтаж оборудования по спорному договору возможен только при наличии специально подготовленной площадки, обязательства по изготовлению и монтажу которой ответчик принял на себя по другому договору от 01.10.2005 N 46. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-46095/2006 договор от 01.10.2005 N 46 расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Планета-К" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного считает, что оно подлежит отмене. Не может кассационная инстанция согласиться и с законностью решения суда первой инстанции от 11.05.2007.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

По смыслу закона именно истцу принадлежит право определить предмет иска, а также размер исковых требований (статьи 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным правилам суд первой инстанции взыскал в пользу истца пени в размере большем, нежели как заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "Планета-К" никак не обосновало представление доказательств только суду первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, апелляционная жалоба, хотя и подписана генеральным директором ООО "Планета-К" Завьяловым П.Ю., имеет печать иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Планета-Эко". Представленные апелляционному суду документы также исходят от ООО "Планета-Эко", либо от 000 "Планета-К", но заверены печатью ООО "Планета-Эко".

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу закона надлежаще заверенная копия - это копия, заверенная нотариусом или самим юридическим лицом, представляющим суду доказательство. Процессуальный кодекс не предусматривает возможности принятия в качестве доказательств копий документов, заверенных не участвующим в деле лицом.

В связи с изложенным апелляционному суду следовало уточнить наименование лица, подающего апелляционную жалобу, а также допустимость представленных доказательств.

Апелляционный суд признал за ответчиком право не приступать к работе, а начатую работу приостановить на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве обстоятельства, дающего такое право, признал непередачу ответчику двух вентиляторов. Подобный вывод апелляционным судом не мотивирован при том, что истец утверждает, что непередача вентиляторов не могла являться препятствием для выполнения договора, поскольку вентиляторы монтируются в последнюю очередь, а истец не приступал к выполнению предыдущих работ.

Судом не проверено, каким образом ответчик реализовал свое право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ по причинам, зависящим от заказчика и суд на такие доказательства не сослался. То обстоятельство, что в проектную документацию по инициативе заказчика вносились изменения, еще не свидетельствует о невозможности исполнения договора.

При таком положении решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а постановление апелляционного суда не может быть признано обоснованным, а потому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора по причинам, зависящим от истца, в том числе в связи с непередачей двух вентиляторов, а поскольку этот вопрос является техническим, обсудить необходимость проведения экспертизы, имея в виду, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов или возражений. В зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-46215/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина