Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А05-3650/2007 Заявление МУП о признании недействительными решений ИФНС о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке удовлетворено, так как решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, следовательно, Инспекция не может принимать такое решение в отношении Предприятия в период внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А05-3650/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 по делу N А05-3650/2007 (судья Чурова А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.07.2006 N 6593, от 26.10.2006 N 8089, от 21.12.2006 N 8952 и от 22.12.2006 N 9466 о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке.

По данным заявлениям судом возбуждены производства по делам N А05-3650/2007, А05-3661/2007, А05-3666/2007 и А05-3668/2007.

Определением от 21.05.2007 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А05-3650/2007.

Решением суда от 23.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что Предприятие не указало, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми актами; не представило доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитной организации, распорядиться которыми воспрепятствовал налоговый орган; на момент судебного разбирательства оспариваемые решения не могли нарушать права и законные интересы Предприятия, поскольку счета, по которым решениями налогового органа от 26.07.2006 N 6593 и от 21.12.2006 N 8952 приостановлены операции, закрыты 28.03.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2005 по делу N А05-1141/2005-8 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а определением от 08.02.2006 по тому же делу введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Инспекция направила Предприятию требования:

- от 16.06.2006 N 107941 об уплате в срок до 01.06.2006 налога на добавленную стоимость и пеней по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество, транспортному налогу;

- от 15.09.2006 N 149350 об уплате в срок до 30.09.2006 налога на добавленную стоимость, земельного налога и пеней по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу;

- от 15.11.2006 N 176168 об уплате в срок до 30.11.2006 пеней по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу;

- от 15.11.2006 N 185898 об уплате в срок до 30.11.2006 земельного налога.

В связи с неисполнением Предприятием данных требований в установленный срок Инспекция приняла решения от 26.07.2006 N 20871, от 26.10.2006 N 28493, от 21.12.2006 N 30377 и от 22.12.2006 N 31708 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения указанных решений Инспекция соответственно 26.07.2006, 26.10.2006, 21.12.2006 и 22.12.2006 приняла оспариваемые Предприятием решения о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке.

Предприятие, посчитав решения о приостановлении операций по счетам в банке незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют положениям статьи 94 Закона о банкротстве; лишают Предприятие возможности осуществлять расчеты с контрагентами и вести хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможности взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона о банкротстве Инспекция не может принимать такое решение в отношении Предприятия в период внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Предприятием срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильным, основанным на исследовании и оценке доводов, представленных заявителем. Инспекция решение суда в указанной части не оспаривает.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 по делу N А05-3650/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова