Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-34144/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-34144/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью "Медальон" Валентова А.Ю. (доверенность от 08.06.07 б/н),

рассмотрев 13.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.07 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-34144/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медальон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.06 N 486/07 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на его расчетный счет 4 316 949 руб. НДС по экспорту за февраль 2006 года.

Решением суда от 09.02.07 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.07 решение суда от 09.02.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило достоверные сведения о получении экспортной выручки от иностранного покупателя; в счетах-фактурах указаны неверные данные о местонахождении Общества, поскольку оно не располагается по месту своей регистрации. Как полагает Инспекция, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.06 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.06.06 N 486/07, в соответствии с которым признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 28 330 925 руб., отказала в возмещении 4 316 949 руб. НДС и предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 4 321 667 руб. неуплаченного налога.

В обоснование решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства: у заявителя отсутствует ликвидное имущество; уставный капитал организации составляет 10 000 руб.; расчетные счета Общества и его поставщиков открыты в одном банке; все операции, связанные с экспортной сделкой, совершены в один день; из выписки банка и свифт-сообщения невозможно установить получение валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя; Общество не находится по месту своей регистрации.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что им выполнены требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления НДС к вычету и возмещения его из федерального бюджета, а доводы Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, которым предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, также указано, что налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.03 N 12-П, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки НДС 0 процентов налогоплательщик может представить для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации наряду с другими обязательными документами вместо документа, подтверждающего заключение договора перевозки, иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов (ГТД, авианакладная, выписки банка, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж).

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах отражены недостоверные сведения, отклонен судами как несостоятельный. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "Адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту его государственной регистрации: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 10, лит. А, пом. 1Н в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.12.05, заключенным с ООО "ХолодБург". Кроме того, Общество арендует нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Н, 2 эт., пом. 6 в соответствии с договором аренды от 15.04.06 N 211-6/06.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в налоговый орган счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Как правильно указали суды, факт заключения экспортного контракта подтверждается наличием самого контракта от 10.02.06 N 1, подписанного обеими сторонами - Обществом и фирмой "BRITTING SIDTEMS INC", который не признан недействительным в установленном порядке.

Из мотивированного заключения Инспекции от 20.06.06 следует, что в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ООО КБ "ИФКО-Банк", который подтвердил получение Обществом экспортной выручки в полном объеме в течение 180 дней. Поэтому довод жалобы о невозможности установить поступление денежных средств именно от иностранного покупателя по представленной Обществом выписке банка и свифт-сообщению обоснованно отклонен.

Приказ Центрального банка Российской Федерации от 15.06.06 N ОД-291 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ИФКО-Банк" правомерно не принят во внимание, поскольку экспортная операция произведена в феврале 2006 года. Доказательств того, что в рассматриваемом налоговом периоде указанный банк не осуществлял деятельность, налоговый орган не представил.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Доводы Инспекции о минимальном размере уставного капитала Общества, отсутствии у него складских помещений, ликвидного имущества, низкой численности сотрудников организации, осуществлении расчетов в одном банке в течение одного дня несостоятельны, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика только на получение налоговой выгоды.

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных также не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как оно представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.06 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебные инстанции оценили представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимосвязи и не установили обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленной Обществом суммы налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А56-34144/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова