Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А56-12745/2007 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ИФНС и запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному списанию со счетов Общества налога, пеней и штрафа до вступления в законную силу судебных актов по делу частично удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить поворот исполнения судебного акта и немедленное восстановление нарушенных прав заявителя, так как возврат из бюджета денежных средств, списанных со счета Общества, займет значительный период времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А56-12745/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" Соколовой С.В. (доверенность от 05.03.2007 N 960/2007),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12745/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 27.03.2007 N 67 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Одновременно с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа и запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному списанию со счетов Общества 45 597 261 руб. 45 коп. налога, 4 190 045 руб. 52 коп. пеней и 8 268 409 руб. 47 коп. штрафа до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Определением суда от 04.05.2007 ходатайство Общества об обеспечении заявленных требований удовлетворено частично. Суд приостановил действие требования Инспекции от 27.03.2007 N 67 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных в ходатайстве требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 определение суда первой инстанции от 04.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, Общество в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить неблагоприятные последствия, указанные в части 2 названной статьи. Инспекция полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ, и суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, проверил разумность и обоснованность заявленного ходатайства и признал правомерным применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В ходатайстве Общество обосновало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, учел значительный размер оспариваемых Обществом сумм налога, пени и штрафа, которые указаны в требовании налогового органа от 27.03.2007 N 67, и принял во внимание возможность принудительного исполнения названного требования Инспекции в период рассмотрения настоящего дела, которое могло бы повлечь причинение существенного ущерба заявителю.

Апелляционный суд также оценил обстоятельства и представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и признал их разумными и связанными с предметом спора.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что у Общества достаточно денежных средств и исполнение решения налогового органа не повлечет причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд учел специфику деятельности заявителя - осуществление банковской деятельности и правомерно признал, что выбытие у него значительной суммы денежных средств, взысканных на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к возникновению убытка.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить поворот исполнения судебного акта и немедленное восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных со счета Общества, займет значительный период времени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А56-12745/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

Н.А. Морозова