Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А42-3078/2007 Иск ООО об отмене постановления Управления о назначении административного наказания за непоступление валютной выручки от экспорта товара в согласованный сторонами контракта срок удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что Общество приняло исчерпывающие меры для скорейшего погашения контрагентом образовавшейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины ООО в совершенном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А42-3078/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.И., Любченко И.С.,

рассмотрев 14.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.07 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.07 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А42-3078/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Росфиннадзор) от 17.05.07 N 41-НН о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.07 оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что переписка с контрагентом в рамках контрактных сроков не может быть признана "ведением активной претензионной работы".

Росфиннадзор также полагает, что дополнительное соглашение от 03.05.06 N 1 к договору от 05.04.06 N 141/П-06 не может быть принято во внимание поскольку оно не было представлено заявителем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в уполномоченный банк.

По мнению Росфиннадзора, виновное поведение общества заключается в непринятии должных мер на стадии заключения внешнеторгового договора, в который могли быть включены условия об ответственности за неполную и несвоевременную оплату товара, аккредитивной форме расчетов, банковской гарантии или поручительстве.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.04.06 в соответствии с договором от 06.04.06 N 141/П-06, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" (Украина), заявитель передал нерезиденту товар - вермикулитовый концентрат. Иностранная валюта в сумме 5 195,1 доллара США не поступила на счет общества в согласованный сторонами срок, что и послужило основанием для привлечения резидента к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 17.05.07 N 41-НН на заявителя наложен административный штраф в размере 105 576 руб. 77 коп.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям внешнеторгового договора предельный срок оплаты товара составляет 30 дней с даты его отгрузки, которой, в свою очередь, считается дата штампа станции Ковдор на железнодорожной накладной (пункты 4.3 и 5.1).

Как следует из материалов дела, товар отгружен 20.04.06, тогда как денежные средства в сумме 5 195,1 доллара США поступили 23.05.06 и 25.05.06 соответственно.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела общество направило иностранному контрагенту письма от 02.05.06 N 260 и от 12.05.06 N 302 с напоминанием об оплате товара в срок до 21.05.06, в которых заявитель настаивал на скорейшем погашении задолженности. Партнеру также передан проект дополнительного соглашения от 03.05.06 N 1 к внешнеторговому договору, в котором срок оплаты предложено -увеличить до 60 дней с даты отгрузки товара. Дополнительное соглашение получено контрагентом, подписано и 25.05.06 направлено в адрес общества.

Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о сроках получения денежных средств и являются в сложившейся обстановке исчерпывающими, что применительно с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение обществом валютных правил. Для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.07 по делу N А42-3078/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко