Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А56-33572/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, НДС, налога на прибыль и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, для ООО кассовый чек, оформленный надлежащим образом, заменяет счет-фактуру, приобретенные ООО горюче-смазочные материалы (ГСМ) приняты на учет и использованы в производственном процессе, следовательно, ООО правомерно предъявило к вычету уплаченный при приобретении ГСМ НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А56-33572/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 14.05.07),

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-33572/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.07.2006 N 12-05Б/5433 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным по эпизоду доначисления 800 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции от 18.07.2006 N 12-05Б/5433 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда первой инстанцией от 22.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизодам предоставления обществом своим работникам стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, учета заявителем расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связанных с оказанием ему услуг ООО "Альтекс", ООО "Эра", ООО "Проквест", ООО "Бронко" и ООО "Форпост", а также по эпизоду применения налоговых вычетов по приобретенным горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ) на основании чеков контрольно-кассовых машин, выданных автозаправочными станциями.

При этом податель жалобы указывает на то, что общество не представило справки о доходах работников с предыдущих мест работы и заявления работников о предоставлении налоговых вычетов; товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перечисленными выше организациями; счета-фактуры по приобретенным ГСМ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на правомерность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ, а также по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 28.11.2002 по 30.10.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.06.2006 N 12-05/32 и с учетом возражений общества приняла решение от 18.07.2006 N 12-05Б/5433, которым, в частности, доначислила ему НДФЛ, налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и штрафы за неполную уплату этих налогов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о неправомерном предоставлении обществом при исчислении НДФЛ в 2003 - 2004 годах стандартных налоговых вычетов сотрудникам, работавшим не с первого числа месяца налогового периода, при отсутствии справки о доходах, полученных ими на предыдущих местах работы.

По мнению налогового органа, общество необоснованно учло при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость соответственно расходы и налоговые вычеты по услугам, оказанным ему ООО "Альтекс", ООО "Эра", ООО "Проквест", ООО "Бронко" и ООО "Форпост", а также применило налоговые вычеты по приобретенным ГСМ.

При этом инспекция указала на то, что названные организации представляют "нулевую" налоговую отчетность; уклоняются от уплаты налогов; по юридическим адресам и адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся; имеют расчетные счета в одном банке. Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание этими организациями транспортных услуг.

По эпизоду приобретения ГСМ налоговый орган сослался на отсутствие у заявителя счетов-фактур, необходимых для применения налоговых вычетов.

Общество, посчитав решение от 18.07.2006 N 12-05Б/5433 незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду предоставления стандартных налоговых вычетов Говорову Д.Н., признанных заявителем необоснованными. В остальной части суд удовлетворил требования общества, со ссылкой на непредставление налоговым органом доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы на основании пункта 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в сумме 400 руб. за каждый месяц налогового периода. Данный налоговый вычет распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1-2 пункта 1 статьи 218 НК РФ, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, не применяется.

Установленные пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, предоставляется по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция признала неправомерным предоставление обществом в 2003 году стандартных налоговых вычетов - Гришаеву Ю.А., Жукову И.С., Троицкому А.И., Хрусталеву В.Н., Вязину А.А., Семенову В.Г., Овчарову В.Ю., а в 2004 году - Цубере М.М., Пиманову А.А., Кузьмик Г.И., Андрееву С.А. и Белодуб Е.Э., работавшим в организации не с первого месяца налогового периода.

В обоснование налоговый орган сослался на то, что данные вычеты предоставлены без учета дохода, полученного указанными физическими лицами по другим местам работы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на принявший его орган.

В то же время из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с получением названными работниками общества доходов по другим местам работы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались; доказательства, свидетельствующие о получении этими лицами таких доходов, в дело не представлены.

Таким образом, вывод инспекции о том, что спорные налоговые вычеты являются неправомерными ввиду их предоставления без учета дохода, полученного физическими лицами по другим местам работы, является необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество представило в суд заявления работников на предоставление им стандартных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что инспекция не доказала правомерность оспариваемого решения по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество заключило с ООО "Бронко", ООО "Альтекс", ООО "Проквест" и ООО "Эра" договоры транспортной экспедиции, на основании которых названные организации осуществляли работы связанные с перемещением грузов с одной складской площадки на другую.

В подтверждение понесенных по указанным договорам расходов общество представило в налоговый орган акты выполненных работ, а также накладные на перемещение груза формы ТОРГ-13.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, накладная формы ТОРГ-13 применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.

Ссылка инспекции на то, что данные расходы неправомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли, так как им не представлены товарно-транспортные накладные, обоснованно отклонена судами как не основанная на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что спорные расходы налогоплательщик должен подтвердить исключительно товарно-транспортными накладными.

Кроме того, в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, оформление товарно-транспортной накладной формы 1-Т при оказании услуг транспортной экспедиции не предусмотрено.

Довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортной накладной по договору с ООО "Форпост" также следует признать несостоятельным, поскольку предметом данного договора являлось оказание обществу услуг по сушке и "строжке" пиломатериалов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не ссылается на ненадлежащее оформление документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не приводит доводов, свидетельствующих о недостоверности, неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Вывод инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем основан на анализе деятельности его контрагентов.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода, может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства инспекцией не представлены.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с оказанием ему услуг ООО "Бронко", ООО "Альтекс", ООО "Проквест", ООО "Эра" и ООО "Форпост", а также применило по этим услугам налоговые вычеты.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным за наличный расчет ГСМ на основании кассовых чеков автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур.

Однако данный вывод налогового органа является ошибочным.

Из материалов дела следует, что ГСМ приобретались работниками общества, выступающими при приобретении ГСМ в качестве физических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В оспариваемом решении инспекции указано, что в обоснование налоговых вычетов общество представило кассовые чеки, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также авансовые отчеты, журнал-ордер по счету 19 "Налог на добавленную стоимость" и книги покупок.

Кроме того, в определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Таким образом, в силу названных положений для общества кассовый чек, оформленный надлежащим образом, заменяет счет-фактуру.

Судами установлено, что приобретенные ГСМ приняты заявителем на учет и использованы в производственном процессе.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество правомерно предъявило к вычету уплаченный при приобретении ГСМ налог на добавленную стоимость, является правильным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-33572/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина