Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А42-4294/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части эпизодов завышения налоговых вычетов по НДС по актам взаимозачета, по договору доверительного управления, доначисления ЕСН, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворено, так как, в частности, по своей правовой природе выплата иностранной валюты членам экипажей судов заграничного плавания соответствует установленным нормам и относится к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании НК РФ освобождаются от налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А42-4294/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Сацкевич М.С. (доверенность от 09.02.07 N 80-14-31-06), Радогиной О.В. (доверенность от 09.01.07 N 80-14/128), от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" Серхачева А.Н. (доверенность от 09.11.07), Крутиловой Т.Н. (доверенность от 07.11.07), Акимовой ОН. (доверенность от 08.11.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.07 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-4294/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 19.06.06 N 7851 в части эпизодов завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 602 599 рублей по актам взаимозачета между Обществом и различными поставщиками в связи с оплатой путем зачета встречных требований товаров, операции по реализации которых облагаются разными ставками налога; завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 110 519 рублей по актам взаимозачета между Обществом и индивидуальным предпринимателем Жадновым И.И. и ООО "Джеркер", за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 591 рубля 13 копеек; завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 129 697 рублей по актам взаимозачета между Обществом и ООО "Камаритрейд" и КРООИ "Северный союз"; завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 301 097 рублей по договору доверительного управления в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных доверительным управлением путем зачета встречных требований по оплате товаров, операции по реализации которых облагаются по меньшей налоговой ставке, а также оплатой налогов за доверительное управление: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по авансовым платежам завышения налога на добавленную стоимость в сумме 563 362 рублей, уплаченного поставщикам и включенного в расчет процента доли, для определения суммы налога на добавленную стоимость, возмещаемой из бюджета доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц выплат иностранной валюты вместо суточных членам экипажей судов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, исходя из суммы доначисленного налога без учета переплаты.

Решением суда от 09.04.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога, начисления пеней, привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней по эпизоду, связанному с выплатой иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по эпизодам, связанных с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 602 599 рублей по актам взаимозачета между Обществом и различными поставщиками; с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 301 097 рублей по договору доверительного управления; с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 129 697 рублей по актам взаимозачета между Обществом и ООО "Камаритрейд", КРООИ "Северный союз"; с завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость по актам взаимозачета между Обществом, ИП Жадновым, ООО "Джеркер" за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 591 рубля 13 копеек; в части исключения из общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по товарам, использованным при производстве освобождаемой и не освобождаемой от налогообложения продукции, при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета за ноябрь, декабрь 2003 года 464 475 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 862 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов. Фактически доводы налоговой инспекции сводятся к эпизодам, в отношении которых решение налоговой инспекции было признано недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 22.05.06 N 258. По результатам проверки вынесено решение от 19.06.06 N 7851 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о завышении Обществом в 2003 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 602 599 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Общество приобретало товары (работы, услуги), операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов от поставщиков ООО "Нафта-трейд", ИП Ковжаров В.А., ООО "Парадиз", ЗАО "Трейд", ООО "Аспект-Велена", ООО "Омут", ООО "Протей", ЗАО "Спецтехнология", ЗАО "Баренцстройсервис", ООО "Полярный прибой", ООО "Мурманск-спецкомплект", ООО "Кронта", ООО "Элфис Консалт", ООО "Баренц Кола", ИП Жаднов И.И. было приобретено товаров (работ, услуг) на общую сумму 7 903 158 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 297 430 рублей. В то же время Общество продавало названным организациям рыбопродукцию с налогом на добавленную стоимость с налоговой ставкой 10 процентов на общую сумму 7 903 158 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 694 831 рубль.

Сторонами составлены акты взаимозачета с этими организациями на общую сумму 7 903 158 рублей с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция указывает, что поскольку при зачете однородных сумм зачитываемые суммы налога на добавленную стоимость не были равными, то Общество неправомерно предъявило к вычету 602 599 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога документов подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается в том числе и прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из актов взаимозачета и приложенных к ним счетов-фактур видно, что контрагентами зачитывались равные суммы с учетом налога на добавленную стоимость: при этом стоимость товаров без учета налога на добавленную стоимость была неравная, суммы налога на добавленную стоимость также были неравные.

Довод налоговой инспекции о том, что зачтены могут быть только суммы с одинаковыми ставками налога на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству.

Оплатив приобретенный товар, Общество имело право включить в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам на общих условиях.

Следовательно, Общество правомерно отразило в качестве уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость, суммы, выделенные в актах взаимозачетов и счетах-фактурах, на основании которых эти акты составлялись.

Также правильно судом первой инстанции отклонен довод налоговой инспекции о том, что один из поставщиков - ООО "Элфис Консалт" - находится в розыске, за 2002 год представило нулевую отчетность, за 2003 год декларации по налогу на добавленную стоимость не представляло.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального;и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за транспортные услуги доверительного управления путем зачета встречных требований по оплате товаров.

Из материалов дела видно, что Обществом (доверительный управляющий) с ООО "ИМГЕ ТРАНСФЛОТ" (учредитель) 07.07.01 и 30.06.03 заключены договоры доверительного управления имуществом - транспортно-рефрижераторным судном. В соответствии с условиями договора имущество передано в доверительное управление, отражено на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыт отдельный банковский счет.

В течение 2003 года ООО "Компания ЛКТ" ДУ оказывало Обществу транспортные услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, а Общество, в свою очередь, продавало ООО "Компания ЛКТ" ДУ рыбопродукцию по цене с учетом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10 процентов.

Налоговая инспекция полагает, что договоры доверительного управления являются недействительными в связи с отсутствием их государственной регистрации. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ООО "Компания ЛКТ" ДУ не могло принимать в качестве оплаты за услуги рыбопродукцию, так как не имеет полномочий по ее реализации. Также налоговая инспекция указывает, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога, предъявленного ООО "Компания ЛКТ" ДУ по ставке 20 процентов, поскольку по отгруженной продукции понесло реальные затраты на оплату налога только в части оплаты налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной !для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131. 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, государственная регистрация прав на морское судно внутреннего плавания по договору доверительного управления не требуется.

Следовательно, суды правомерно отклонили доводы налогового органа о недействительности договора в связи с отсутствием государственной регистрации названного договора.

Также судами отклонен довод налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога, предъявленного доверительным управляющим по ставке 20 процентов, поскольку по отгруженной продукции понесло реальные затраты на оплату налога только в части оплаты налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. Судами установлено, что между Обществом и ООО "Компания ЛКТ" ДУ возникли взаимные денежные требования по оплате приобретенного товара (работ, услуг), оплата сторонами производилась путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. После подписания актов взаиморасчета у Общества возникало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме соответствующей налоговой ставки 20 процентов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не рассмотрены приведенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции доводы о том, что ООО "Компания ЛКТ" ДУ не могло принимать в качестве оплаты за услуги рыбопродукцию, так как не имеет полномочий по ее реализации, а также о том, что налоговый вычет в сумме 246 168 рублей заявлен без реализации со стороны Общества услуг и на него отсутствуют счета-фактуры.

Поскольку эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора, то постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть все приведенные сторонами доводы, дать им надлежащую оценку и вынести обоснованное постановление.

В ходе проверки установлено, что Общество производило выплаты членам экипажей судов в иностранной валюте вместо суточных в пределах норм, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р.

По мнению налоговой инспекции, указанные выплаты должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога и облагаться налогом на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает этот эпизод только в части доначисления единого социального налога с соответствующими пенями и штрафными санкциями

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (в том числе для организаций, производящих выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Вместе с тем из абзаца 2 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы таких налогоплательщиков учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно же подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов' местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разъясняет понятие компенсационных выплат, в силу пункта 1 статьи 11 этого Кодекса к спорным правоотношениям следует применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые определяют понятие "компенсация" Так, согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

По своей правовой природе выплата иностранной валюты членам экипажей судов заграничного плавания соответствует установленным нормам и относится к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу единого социального налога за 2003 год и соответствующей суммы пеней.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по эпизодам завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по актам взаимозачета между Обществом, ИП Жадновым, ООО "Джеркер" за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 591 рубля 13 копеек; завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 129 697 рублей по актам взаимозачета между Обществом и ООО "Камаритрейд", КРООИ "Северный союз" и в части исключения из общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по товарам, использованным при производстве освобождаемой и не освобождаемой от налогообложения продукции, при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета за ноябрь, декабрь 2003 года 464 475 рублей.

Эти эпизоды были указаны в апелляционной жалобе, но судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, следрвательно, в этой части дело следует передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 по делу N А42-4294/2006 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.07 по этому же делу по эпизодам завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по актам взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ". ИП Жадновым. ООО "Джеркер" за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 591 рубля 13 копеек; завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 129 697 рублей по актам взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ л и ООО "Камаритрейд", КРООИ "Северный союз" и в части исключения из общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по товарам, использованным при производстве освобождаемой и не освобождаемой от налогообложения продукции, при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета за ноябрь, декабрь 2003 года 464 475 рублей; завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 301 097 рублей по договору доверительного управления.

В этой части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 по делу N А42-4294/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова