Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-21286/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-21286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А., судей Глебкина П.С., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Ларисы Павловны к Олейнику Алексею Павловичу, Олейнику Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Олейника А.П, Олейника В.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Станкевич Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей, а также Олейнику А.П, Олейнику В.П. на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны являются наследниками после смерти О.А.А, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также О.П.К, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указывает, что в настоящее время она зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу и хочет вселиться в нее, а именно в комнату с лоджией, однако ответчик Олейник А.П. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Указанные препятствия выражаются в отказе выдачи ключа от новой входной двери в квартиру, поскольку произошла смена замка, а также во вселении в спорную квартиру других людей, выносе личных вещей и дорогостоящих музыкальных инструментов истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о прекращении чинения препятствий во вселении в квартиру в устной и письменной форме, в правоохранительные органы, однако все обращения истца остались без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просила суд вселить ее в квартиру N137, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Олейника А.П. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой N137, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставить истцу комплект ключей от спорной квартиры, компенсировать моральный вред.

Протокольным определением от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Олейник В.П.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года исковые требования С.Л.В. удовлетворены частично.

Суд вселил Станкевич Л.П. в квартиру N 137, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Олейника А.П, Олейника В.П. не чинить препятствий Станкевич Л.П. в пользовании квартирой N 137, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проживании в указанной квартире, и предоставить Станкевич Ларисе Павловне комплект ключей от указанной квартиры.

В остальной части удовлетворения иска Станкевич Л.П. суд отказал.

В апелляционной жалобе Олейник А.П, Олейник В.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Олейник В.П, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни. По мнению подателей жалобы, разрешая спор по существу, суд не учел, что истец не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, имеет в собственности отдельную квартиру, в которой живет на постоянной основе. Кроме того, ответчики обращают внимание на то, что на момент разрешения спора они еще не оформили наследственные права на спорное недвижимое имущество, соответственно, их доли в квартире не определены, равно как и не определен порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Олейник А.П, В.П,, поддержавших апелляционную жалобу, Станкевич Л.П, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно регистрационному удостоверению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.1993 на квартиру N137, расположенную в жилом доме государственного предприятия "Гранит", зарегистрировано право общей совместной собственности за Станкевич Л.П, О.П.К, О.А.А, Олейником В.П, Олейником А.П. (л.д. 25), что также подтверждается справкой МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29).

О.А.А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлась матерью истца Станкевич Л.П, ответчиков Олейника А.П, Олейника В.П, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 69).

После смерти О.А.А. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.И.В. 15.10.2015 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлением сторон(л.д. 68-89). Завещанием от 20.03.2015 О.А.А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащая ей 1/5 доля в квартире N137, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещана в размере ? доли - Станкевич Л.П, в размере ? доли - Олейнику А.П. (л.д. 76).

О.П.К, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлся отцом истца Станкевич Л.П, ответчиков Олейника А.П, Олейника В.П, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти О.П.К. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.И.В. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2022 (л.д. 90-129), из которого следует, что завещанием от 09.10.2010 О.П.К. распорядился завещать принадлежащую ему долю квартиры N137, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Олейнику В.П. (л.д. 109).

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что в квартире на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она проживает в настоящее время, также проживает ее дочь со своими детьми, однако она желает вселиться в спорную квартиру, поскольку является собственником ее доли, имеет в ней временную регистрацию, вместе с тем не имеет возможности вселения и пользования принадлежащим ей имуществом из-за действий ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованными довод ответчиков о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней.

При этом суд учитывал, факт доказанности чинения Станкевич Л.П. со стороны ответчиков Олейника А.П, Олейника В.П. препятствий во вселении и пользовании квартирой N137, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Станкевич Л.П. в указанной части в целях восстановления ее права как собственника пользоваться принадлежащим ей имуществом..

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что судом установлено, что спорная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.11.1993 была передана в общую совместную собственность сторонам и их родителям, после смерти родителей квартира перешла в общую долевую собственность сторон с учетом равенства долей сособственников в указанном жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вселив Станкевич Л.П. в спорную квартиру и не определив порядок пользования этой квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон после смерти их родителей, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда с вынесением по делу нового решения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186, от 05.12.2017 N 47-КГ17-24).

Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорную квартиру N137, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в указанной квартире имеется три жилые комнаты: 13, 3 кв.м, 17, 8 кв.м, 12 5 кв.м, последняя из которых является изолированной (л.д. 135), иные комнаты смежные, что исключает предоставление каждому из сособственников отдельной изолированной комнаты, и, как следствие, свидетельствует о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением с учетом волеизъявления каждого их них самостоятельно пользоваться отдельной комнатой, в том числе и для совместного проживания своими членами семьи.

Кроме того, из материалов дел следует, что в связи с чинением ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, истец неоднократно обращалась к Олейнику А.П. в устной и письменной форме, кроме того, обращалась в отдел полиции, о чем был составлен материал КУСП, что свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами и невозможности использования совместно жилое помещение.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что совместное проживание нескольких семей в одной квартире невозможно, учитывая наличие между сторонами крайне неприязненных отношений, а также изолированность только одной комнаты из трех, которая по размеру не соответствует приходящейся истцу предполагаемой доли (1/5 +1/10), которая по настоящее время не определена, при этом истец имеет на праве собственности иной объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает постоянно, по спорному адресу имеется лишь временная регистрация, таким образом, она не заинтересована в данном спорном жилом помещении. При этом спорная квартира для Олейник А.П. является единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Станкевич Л.П, исходя из того, что её вселение в спорное жилое помещение является преждевременными без определения долей в наследственном имуществе, учета возможности определения порядка пользования жилым помещением, приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в том числе производных (о компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, в иске Станкевич Ларисы Павловны к Олейнику Алексею Павловичу, Олейнику Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.