Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-41211/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов и доначислении НДС по импортным операциям удовлетворено, так как, в частности, ООО совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении товаров, и, кроме того, совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-41211/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н..

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Терехова С.В. (доверенность от 05.10.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мухтарова Р.И. (доверенность от 08.11.07),

рассмотрев 08.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41211/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.02.06 N 739.

Решением суда первой инстанции от 31.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на совокупность выявленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и незаконном предъявлении им к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию за октябрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 181 225 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекцией выявлены в деятельности Общества признаки недобросовестности, а именно: заявитель не находится по адресу, указанному в учредительных документах: генеральным директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо; уплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, поступивших от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Евролайн" (далее -"Евролайн"); расчетные счета Общества и покупателей открыты в одном банке; значительные суммы дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок; неоплата товара иностранному партнеру; покупатель - ООО "Евролайн" представляет "нулевые" квартальные отчеты при больших денежных оборотах; при визуальном сравнении подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Евролайн" на договоре, заключенном с Обществом, счетах-фактурах и товарных накладных установлено отличие от образца подписи в банковской карточке.

Решением от 16.02.06 N 739 Инспекция отказала Обществу в применении 186 874 руб. налоговых вычетов и доначислила 5 649 руб. НДС к уплате в бюджет.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при фактическом осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами. Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом, заключенным с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет таможенного брокера - ООО "Гепард". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка и чеками.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров покупателям - ООО "Евролайн" и ООО "Европрофиль" подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами. Реализованные Обществом в октябре 2005 года товары оплачены ООО "Евролайн" путем зачета ранее перечисленных заявителю авансовых платежей. Поступившие от покупателя денежные средства Общество включило в оборот, облагаемый НДС, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.

Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных на таможне сумм налога. При этом налоговый орган не опроверг приобретение Обществом товаров, их ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию на внутреннем рынке.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестных действиях контрагента Общества - ООО "Евролайн" правомерно отклонены судами.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств злоупотребления Обществом правом на возмещение налога и совершения им недобросовестных действий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя экономически не обоснованы, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в обжалуемом решении Инспекции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 по делу N А56-41211/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова Н.Н. Малышева