Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А52-329/2007 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и сборов, начислении пеней частично удовлетворено, в том числе по эпизоду использования транспортных средств в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у Предпринимателя двух транспортных средств, но не подтверждают, что оба средства использовались заявителем для оказания услуг по перевозке пассажиров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А52-329/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А52-329/2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куприян Николай Викентьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 16.11.2006 N 12-03/522дсп.

Решением суда от 21.05.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда частично отменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Куприяну Н.В. 2 981 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 года, 2 981 руб. за III квартал 2005 года и 2 981 руб. за IV квартал 2005 года, начисления ему соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления 6 685 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы, 954 руб. пеней и 1 337 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и 150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда от 21.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом статей 346.26, 346.29 и 346.32 НК РФ и неполное выяснение им обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем во II - IV кварталах 2005 года двух автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров, а также неправомерное неисчисление им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенных в пользу водителя Жолобова В.А.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Куприян Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемому налоговым агентом, за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.10.2006 N 12-03/494дсп и приняла решение от 16.11.2006 N 12-03/522дсп, которым доначислила Куприяну Н.В. ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, начислила пени за несвоевременную уплату этих налогов и страховых взносов, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, статьи 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ, пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФЛ и сведений о доходах наемных работников по форме 2-НДФЛ и пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для принятия такого решения послужили, в частности, выводы налогового органа о занижении предпринимателем ЕНВД во II - IV кварталах 2005 года на суммы фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также неправомерное исчисление ЕНВД за указанные периоды исходя из оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием одного транспортного средства, в то время как для оказания этих услуг использовалось два транспортных средства. Кроме того, инспекция указала на то, что в 2005 - 2006 годах предпринимателем не исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенных водителю Жолобову В.А., в отношении которого по требованию налогового органа предприниматель не представил карточки по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФЛ и сведения о доходах наемных работников по форме 2-НДФЛ.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2007 N 06-14/1202дсп решение инспекции от 16.11.2006 N 12-03/522дсп признано необоснованным в части доначисления Куприяну Н.В. НДФЛ, не удержанного с доходов Жолобова В.А. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, считая незаконным доначисление ему 3 431 руб. ЕНВД за II квартал 2005 года, 3 431 руб. за III квартал 2005 года и 3 431 руб. за IV квартал 2005 года, начисление 2 252 руб. пеней и штрафа за неполную уплату этого налога в сумме 1 192 руб. 40 коп. за II квартал 2005 года, 1 192 руб. 40 коп. за III квартал 2005 года и 1 192 руб. 40 коп. за IV квартал 2005 года, начисление 5 215 руб. страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и 1 470 руб. за 2006 год, начисление 954 руб. пеней, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 100 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФЛ за 2005 и 2006 годы и 50 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах наемных работников по форме 2-НДФЛ за 2005 год и штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в сумме 1 043 руб. за 2005 год и 294 руб. за 2006 год, обжаловал решение инспекции от 16.11.2006 N 12-03/522дсп в данной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований, признав, что представленными в материалы дела журналом учета путевых листов общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - ООО "Маршрут"), сведениями Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области, показаниями директора и заместителя ООО "Маршрут", а также водителя Жолобова В.А. подтверждается использование предпринимателем двух транспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров, доходы по которым подлежат обложению ЕНВД. Кроме того, суд посчитал, что показаниями Жолобова В.А. подтверждается осуществление предпринимателем в его пользу в период с июня 2005 года по февраль 2006 года выплат на основании гражданско-правовых договоров.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что представленные в дело доказательства свидетельствует лишь о наличии у Куприяна Н.В. во владении двух транспортных средств, но не подтверждают, что оба транспортных средства использовались заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Вывод налогового органа о получении Жолобовым В.А. дохода по договорам с Куприяном Н.В. апелляционный суд признал не обоснованным по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД по предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг используется физический показатель, характеризующий названный вид предпринимательской деятельности "Количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

Из материалов дела следует, что Куприян Н.В. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства серии 60 N 0005532291 о внесении о нем записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304602505000010.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.2002 N 225-О3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Куприян Н.В. являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года, отразив к уплате за каждый налоговый период 2 531 руб. налога исходя из использования одного транспортного средства для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с учетом 450 руб. уплаченных за соответствующий налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекция установила неправомерное уменьшение заявителем исчисленных к уплате за спорные периоды сумм ЕНВД на 450 руб. страховых взносов, которые фактически уплачены не были.. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривалось, в связи с чем судебные инстанции отказали предпринимателю в признании оспариваемого решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления ему по 450 руб. за II, III и IV кварталы 2005 года.

Вместе с тем, посчитав, что при исчислении ЕНВД за указанные периоды предприниматель занизил величину физического показателя на одно транспортное средство, инспекция доначислила ему к уплате 2 981 руб. за каждый налоговый период.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на принявший его орган.

Как следует из оспариваемого решения основанием для вывода об использовании предпринимателем в спорные периоды в деятельности, облагаемой ЕНВД, двух транспортных средств послужили результаты встречной проверки ООО "Маршрут" и допроса водителя Жолобова В.А., согласно которым в спорный период Куприяном Н.В. использовались автомашины ГАЗ 2705 государственный номер АА 552 60 и ГАЗ 2705 государственный номер АА 727 60.

Куприяном Н.В. не оспаривается наличие у него в указанные периоды названных транспортных средств.

В то же время согласно письмам Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области от 30.08.2006 N 203 и от 29.09.2006 N 219 (том 1 листы 96, 99) к имеющейся у предпринимателя лицензии АСС 60 567651 от 11.03.2004 на осуществление деятельности по автотранспортной перевозке пассажиров ему выданы лицензионные карточки на автомашину ГАЗ 2705 государственный номер АА 552 60 с 24.03.2005, а на автомашину ГАЗ 2705 государственный номер АА 727 60 с 16.03.2006.

Доказательства выдачи предпринимателю лицензионной карточки на автомашину ГАЗ 2705 государственный номер АА 727 60 в 2005 году инспекцией не представлены.

В деле имеется письмо ООО "Маршрут" о заключении с предпринимателем договора "на оказание услуг" с 01.04.2005 по 30.11.2005, в подтверждение чего приложены выписки "из журнала путевых листов", представляющие собой перечень номеров путевых листов, дат их выдачи и сокращенных номеров автомобилей.

Вместе с тем договор, на который ссылается ООО "Маршрут", в деле отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что этот договор заключен с целью оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров с использованием двух транспортных средств, налоговым органом не представлены.

В протоколе допроса директора ООО "Маршрут" Захарова Ильи Борисовича (том 1 листы 93-94) не указано, какие услуги ООО "Маршрут" оказывало Куприяну Н.В.

Согласно показаниям заместителя директора ООО "Маршрут" Захарова Бориса Владимировича (том 1 листы 100-101) кому выдавались путевые листы и их количество можно определить только по книгам выдачи путевых листов.

Между тем представленные в дело выписки "из журнала путевых листов" не содержат данные о принадлежности транспортных средств, о лице, которому путевые листы выписаны, а также о цели поездки, на что обоснованно сослался апелляционный суд.

Путевые листы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела достоверно не подтверждается использование предпринимателем в спорные периоды 2005 года двух транспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Поскольку инспекцией не доказано занижение заявителем физического показателя при исчислении ЕНВД, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доначисление ему этого налога в сумме 2 981 руб. за II квартал 2005 года, 2 981 руб. за III квартал 2005 года и 2 981 руб. за IV квартал 2005 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неправомерными.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что Куприян Н.В. неправомерно не исчислял и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с доходов, выплачиваемых Жолобову В.А., работавшему у него водителем в период с июня 2005 по февраль 2006 года.

Основанием для данного вывода послужили свидетельские показания Жолобова В.А. о получении им спорных доходов.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН), установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что облагаемая ЕСН база индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судами установлено, в оспариваемом решении инспекции отражено и в кассационной жалобе налоговым органом не опровергается, что вывод о получении Жолобовым В.А. от предпринимателя 37 250 руб. в 2005 году и 10 500 руб. в период с 01.01.2006 по 28.02.2006 инспекция сделала исключительно на основании данных Жолобовым В.А. показаний. Доказательства заключения Куприяном Н.В. с Жолобовым В.А. каких-либо договоров в 2005 году на оказание услуг по перевозке пассажиров в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле показаниям Жолобова В.А. от 03.10.2006 (том 1 листы 90-91) получаемый им доход определялся исходя из выручки за смену. При этом указанная выручка делилась на следующие части: 550 руб. он отдавал Куприяну Н.В., а оставшиеся "в среднем 250 руб." он оставлял себе.

Вместе с тем, точная сумма получаемого дохода в показаниях Жолобова В.А. не указана.

Иные доказательства, подтверждающие получение Жолобовым В.А. спорного дохода, а также его размер, налоговым органом в дело не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, инспекцией не опровергнут довод предпринимателя о наличии у Жолобова В.А. свидетельства о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии А N 007825 от 29.06.1998.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по данному эпизоду является необоснованным.

Правильным является и вывод апелляционного суда о том, что инспекция не имела права привлекать предпринимателя к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165) правом взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации обладают страховщики.

В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Следовательно, налоговые органы не наделены правом привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, согласно статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом и обоснованно признал решение инспекции от 16.11.2006 N 12-03/522дсп недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

В силу статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками НДФЛ.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации в целях исчисления НДФЛ отнесено к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

При этом пунктами 1 и 2 статьи 230 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по ведению учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, а также представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако, поскольку по настоящему делу инспекция не представила доказательства, неоспоримо свидетельствующие о получении Жолобовым В.А. дохода в результате отношений с предпринимателем, апелляционный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении Куприяна В.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок в отношении Жолобова В.А. налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФЛ и сведений о доходах наемных работников по форме 2-НДФЛ.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А52-329/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина