Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А42-7476/02-С1 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А42-7476/02-С1

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного учреждения Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ ЛенВО Министерства обороны Российской Федерации - начальника Матюка А.Ф. (удостоверение личности офицера ААN 0803196),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2004 по делу N А42-7476/02-С1 (судьи Кадулин А.В., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.),

установил:

Администрация города Кандалакши (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 149 532 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 121 576 руб. 22 коп. пеней и 2000 руб. штрафа за нарушение земельного законодательства, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.1995 N 70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ ЛенВО Министерства обороны Российской Федерации (далее - Алакурттинская КЭЧ).

Определением суда от 26.03.2003 принят встречный иск Общества к Администрации о признании договора от 13.07.1995 N 70 недействительным, обязании произвести регистрацию договора аренды земли между Алакурттинской КЭЧ и Обществом от 21.02.1995 и взыскании 39 021 руб. 07 коп.

В дальнейшем Общество отказалось от встречного иска.

Решением от 08.09.2003 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Общества взыскано 149 532 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате; в части расторжения договора, взыскания пеней и штрафа отказано; производство по встречному иску Общества к Администрации прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение в части отказа Администрации в расторжении договора аренды от 13.07.1995 N 70 отменено, и указанное требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2004 решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 в части отказа во взыскании штрафа отменены, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 оставлено в силе.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2004, ссылаясь на то, что при заключении Обществом договора аренды земельного участка с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и оформлении документов по договору аренды, открылись обстоятельства, на основании которых ранее принятые решения арбитражных судов подлежат пересмотру.

В судебном заседании представитель Алакурттинской КЭЧ просил отказать в удовлетворении заявления Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление Общества о переносе судебного заседания по причине участия представителей Общества в судебных заседаниях в городах Кандалакше и Мурманске. Кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Требования Общества изложены в его заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, документы в обоснование заявления представлены в материалы дела, кроме того, в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания без участия представителя Общества.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Общество считает, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются следующие обстоятельства: реальный размер земельного участка и его границы при заключении договора аренды от 13.07.1995 N 70 не были установлены, и это не было известно суду при вынесении решения; факт внесения в договор при его заключении неправильного размера земельного участка установлен 30.08.2007; при заключении договора аренды арендодатель использовал документ, не являющийся правоустанавливающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены," поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, при их вынесении суды исследовали действительность договора аренды земельного участка от 13.07.1995 N 70 и размер земельного участка, переданного по указанному договору.

Оценив представленные Обществом документы, в том числе, копию кадастрового плана земельного участка от 16.08.2007, в котором указано, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащего передаче по сделке, площадь участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, кассационный суд приходит к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства, по своей сути, являются дополнительными доказательствами по данному делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Общества удовлетворению не подлежит, поскольку представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального, арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2004 по делу N А42-7476/02-С1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева