Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А42-3678/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, требований об уплате налога и налоговых санкций удовлетворено, поскольку, в частности, после введения в действие главы НК РФ Общество не принимало на учет объект незавершенного капитального строительства, а реализовало этот объект, поэтому на него не распространяются ограничения в отношении сумм налога, предъявляемых к вычету по подрядным работам, кроме того, Общество представило счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату им сумм НДС подрядным организациям в составе стоимости работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А42-3678/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" Денисовой А.Ю. (и.о. директора; протокол общего собрания от 06.12.05; паспорт N 47 06 080598, выданный 03.03.07 ОВД Октябрьского округа города Мурманска), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кулагиной В.В. (доверенность от 04.05.07 N 01-14-30-17/64580),

рассмотрев 15.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.07 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-3678/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 22.05.06 N 6469, требований от 22.05.06 - N 60358 об уплате налога и N 60359 - 60360 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.05.06 N 6469, которым Обществу доначислены суммы НДС, начислены соответствующие пени и уменьшен заявленный в завышенном размере убыток.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Во исполнение решения от 22.05.06 N 6469 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования от 22.05.06 - N 60358 об уплате налога и N 60359-60360 об уплате налоговых санкций.

Общество оспорило ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования с учетом следующего.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что в декларации по налогу на прибыль за 2003 год Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 318 и пункта 2 статьи 319 НК РФ неправомерно включило в состав прямых расходов текущего налогового периода 1 160 594 руб. затрат, связанных с ремонтом судов М-0196 "Старобельск" и М-0197 "Солигалич". По мнению налогового органа, суммы прямых расходов, распределяемых на остатки готовой продукции, подлежат отнесению на расходы в последующих отчетных (налоговых) периодах, поскольку указанные суда в проверяемом периоде не участвовали в производственном процессе в связи с их ремонтом.

По результатам проверки Инспекция уменьшила на 1 160 594 руб. заявленный налогоплательщиком убыток за 2003 год и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Судами установлено, что в соответствии с учетной политикой Общество в 2003 году при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления. Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Что касается прямых расходов, то согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ не допускается их полный учет для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде, поскольку суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, не реализованной в отчетном (налоговом) периоде, не включаются в состав затрат этого периода.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, затраты Общества на ремонт судов признаются косвенными расходами и в целях обложения налогом на прибыль относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Суды правильно указали на то, что учет налогоплательщиком спорных затрат в составе прямых расходов не привел к искажению отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2003 год итоговой суммы произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о завышении Обществом на 1 160 594 руб. убытка за 2003 год правомерно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах налогового законодательства.

Обоснованным является и вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Суды правомерно указали на то, что допущенная Обществом ошибка при отражении спорных сумм расходов в строке 010 декларации по налогу на прибыль вместо строки 040 не может быть квалифицирована как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В ходе проверки Инспекция также установила неправомерное предъявление заявителем к возмещению из бюджета 900 014 руб. НДС за октябрь 2003 года по счетам-фактурам, выставленным ему подрядными организациями в 1999 - 2000 годах. По мнению налогового органа, при реализации объекта незавершенного капитального строительства налогоплательщик вправе возместить суммы НДС по работам, выполненным после 31.12.2000 налог, уплаченный в составе стоимости работ, выполненных до 31.12.2000, подлежит списанию на себестоимость через суммы износа (амортизации).

Данное нарушение послужило основанием для доначисления Обществу 900 014 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.09.98 N 43 Общество приобрело недвижимое имущество - не завершенное строительством двухэтажное здание.

На основании договора от 19.08.03 N 24, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича", Общество реализовало здание (не завершенное строительством), что подтверждается актами приема-передачи от 17.10.03, накладной от 17.10.03 N 6, счетом-фактурой от 17.10.03 N 00000131.

В октябре 2003 года налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 1 157 333 руб. 33 коп. НДС со стоимости реализованного объекта незавершенного строительства и одновременно заявил к возмещению из бюджета 900 014 руб. НДС, уплаченного подрядным организациям при его строительстве на основании счетов-фактур за 1999 - 2000 годы. Уплата Обществом сумм налога как подрядным организациям, так и при продаже здания налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.01, суммы НДС по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные подрядным организациям или уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В силу приведенной нормы при приобретении не завершенного строительством объекта недвижимого имущества Общество не предъявляло к возмещению НДС, уплаченный подрядным организациям при его достройке, поскольку право на возмещение налога возникало у него только после ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае при достройке здания заявитель аккумулировал на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" суммы НДС, уплаченные подрядным организациям, и Инспекция не оспаривает, что налогоплательщик не предъявлял спорную сумму НДС к возмещению из бюджета.

В связи с введением в действие с 01.01.01 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменен порядок возмещения НДС при строительстве объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованным является вывод судов о том, что Общество, реализовав 17.10.03 здание незавершенного строительства, правомерно предъявило к возмещению суммы НДС, ранее уплаченные подрядным организациям при его достройке.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что уплаченный подрядным организациям НДС подлежит возмещению только в отношении работ, выполненных после 31.12.2000.

Согласно статье 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ) к правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Федеральным законом от 24.03.01 N 33-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" статья 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ дополнена частью 3, в силу которой указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства только в части суммы налога, приходящейся на работы, выполненные после 31.12.2000.

Суды правомерно указали на то, что после введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не принимало на учет объект незавершенного капитального строительства, а реализовало этот объект, поэтому на него не распространяются ограничения в отношении сумм налога, предъявляемых к вычету по подрядным работам, введенные статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.03.01 N 33-ФЗ).

Кроме того, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату им сумм НДС подрядным организациям в составе стоимости работ. Доказательств того, что НДС, уплаченный подрядным организациям, Общество включило в стоимость объекта незавершенного строительства, Инспекцией не представлено. При реализации объекта незавершенного строительства заявитель исчислил НДС с выручки от реализации и в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ, предъявил к возмещению НДС, уплаченный подрядным организациям в составе стоимости работ.

Кассационная коллегия считает, что, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику 900 014 руб. НДС за октябрь 2003 года, начисления пеней и привлечения его к ответственности по данному эпизоду.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 НК РФ, указал, что Общество в 2003 году неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" (далее - ООО "ТП Арсенал"), в связи с чем доначислила ему 9 233 руб. НДС за январь, февраль, март и июнь 2003 года, начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в результате встречной проверки поставщика, а именно: счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; ООО "ТП Арсенал" не находится по юридическому адресу и не представляет сведений для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность; банковский счет этой организации закрыт.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "ТП Арсенал" (продавец) договоры купли-продажи от 20.02.03 и от 28.02.03 на приобретение товарно-материальных ценностей на общую сумму 793 794 руб., в том числе 132 299 руб. НДС.

На основании договоров от 16.01.03 N 48, от 11.03.03 N 05, от 12.05.03 N 10 и от 26.06.03 N 14 Общество (поставщик) реализовало ООО "ТП Арсенал" рыбопродукцию на сумму, равную стоимости поставленных товарно-материальных ценностей по договорам от 20.02.03 и от 28.02.03. Данные обстоятельства подтверждаются накладными и счетами-фактурами, выставленными Обществом и ООО "ТП Арсенал".

Обязательства сторон по названным договорам погашены путем зачета взаимных требований (акты от 20.01.03, от 28.02.03, от 31.03.03 и от 30.06.03).

В результате совершения названных сделок налогоплательщик, распределив суммы предъявленного ему НДС по облагаемым и не облагаемым налогом операциям, заявил к возмещению из бюджета 9 233 руб. НДС и включил 123 066 руб. налога в состав затрат.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.06).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Доводы налогового органа о том, что поставщик товаров - ООО "ТП Арсенал" является недобросовестным налогоплательщиком, признаны судами несостоятельными.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили, что поставщик - ООО "ТП Арсенал" реально существует, состоит на налоговом учете, имеет расчетный счет в банке. Непредставление поставщиком в налоговый орган отчетности о своей деятельности и затребованных Инспекцией документов не является основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Судами не установлено и нарушений Обществом требований статьи 169 НК РФ при представлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям банка генеральным директором ООО "ТП Арсенал" является Колесник Марина Николаевна, а по информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (место постановки на налоговый учет) - Симаков Вадим Владимирович, который подписывал документы от имени ООО "ТП Арсенал" при совершении спорных сделок с заявителем.

Доказательств недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений налоговым органом не представлено.

Таким образом, Общество документально подтвердило правомерность включения им в состав налоговых вычетов 9 233 руб. НДС по спорным счетам-фактурам.

Суды правомерно признали недействительным решение налогового органа и в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком услуг - обществом с ограниченной ответственностью "Стео Торг" (далее - ООО "Стео Торг"), доначисления 115 397 руб. НДС за ноябрь 2003 года, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на наличие в действиях контрагента - ООО "Стео Торг" признаков недобросовестности: представление в налоговый орган "нулевой" отчетности за 2003 год; отсутствие сведений о внесении этой организации в Единый государственный реестр юридических лиц; несоответствие подписи генерального директора - Жданова Станислава Сергеевича на счетах-фактурах подписи на банковской карточке. Кроме того, Инспекция указывает на то, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.03 ООО "Стео Торг" ликвидировано 29.09.03.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "Стео Торг" контракты от 02.06.03 N НВ0603-МРФ и от 04.11.03 N СМ041103 на оказание последним услуг по доставке судового снабжения в район промысла и продукции морского промысла в порт Мурманск.

Принятие названных услуг и их оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами от 12.11.03 N 070 и от 13.11.03 N 071, платежным поручением от 17.11.03 N 1014 и налоговым органом не оспариваются.

Суды установили, что Обществом выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Стео Торг" на момент выставления Обществу счетов-фактур утратило статус юридического лица, поскольку ликвидировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.03 по делу N А50-19206/03-2-118, правомерно отклонена судами.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что на момент выставления Обществу спорных счетов-фактур ООО "Стео-Торг" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для доначисления заявителю сумм НДС, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды всесторонне и полно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение от 21.03.07 и постановление от 12.07.07 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 по делу N А42-3678/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева