Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А26-5600/2006 Иск Министерства к ООО о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен, поскольку договор аренды прекращен, иные правовые основания для использования ответчиком спорных помещений отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А26-5600/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия Погосян А.А. (доверенность от 17.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" Егоровой Т.В. (доверенность от 02.07.2007), от Министерства экономического развития Республики Карелия Погосян А.А. (доверенность от 18.10.2007),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А26-5600/2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство государственной собственности и природных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - Банк) о выселении ответчика из помещений площадью 133,1 кв. м, расположенных по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 78.

Определением от 21.08.2006 произведена замена истца на Министерство экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство экономического развития).

Решением от 14.11.2006 (судья Денисова И.Б.) требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение от 14.11.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство промышленности и природных ресурсов), считая себя процессуальным правопреемником истца, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 и оставить в силе решение от 14.11.2006 в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Кроме того, податель жалобы ходатайствует о замене истца - Министерства экономического развития на Министерство промышленности и природных ресурсов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и природных ресурсов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства кассационная инстанция произвела замену Министерства экономического развития на Министерство промышленности и природных ресурсов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 между Банком (арендатор) и государственным унитарным предприятием "Карелавтодор" (далее - Предприятие, арендодатель) заключен договор аренды N 39, в соответствии с которым в пользование Банку на срок с 25.02.2004 по 25.01.2005 были переданы нежилые помещения площадью 133,1 кв. м, расположенные по адресу: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 78, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Поскольку Банк продолжал пользоваться спорными помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии в связи с прекращением права хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2005 N 766 была произведена замена арендодателя по договору на Министерство государственной собственности и природных ресурсов.

Претензией от 06.04.2006 Министерство государственной собственности и природных ресурсов уведомило Банк об отказе от договора и предложило ответчику возвратить арендуемые им помещения. Поскольку указанное требование не было выполнено Банком, Министерство государственной собственности и природных ресурсов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор аренды от 24.02.2004 прекращен, иные правовые основания для использования Банком спорных помещений отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что Министерство экономического развития (процессуальный правопреемник Министерства государственной собственности и природных ресурсов) не представило суду доказательства перехода к нему права на распоряжение спорными помещениями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 85 Положения" следует читать "подпункту 85 пункта 4 Положения"

Согласно пункту 85 Положения "О Министерстве экономического развития", утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 20.07.2006 N 112 (т. 1, л.д. 42-46), данное министерство выступает арендодателем государственного имущества Республики Карелия, за исключением имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Республики Карелия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, в момент разрешения спора Министерство экономического развития являлось органом, уполномоченным выступать от имени Республики Карелия как собственника государственного имущества в отношениях, связанных с арендой данного имущества. Выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований для использования спорных помещений. Требование о выселении ответчика из спорных помещений предъявлено уполномоченным на то государственным органом. При таких обстоятельствах решение суда о выселении ответчика соответствует закону и отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Министерству промышленности и природных ресурсов была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А26-5600/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева