Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-41916/2006 Дело по иску ООО к КУГИ о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, своевременно ли арендатор возвратил арендодателю арендуемые помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-41916/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 10.01.2007); от ООО "Северный терминал" конкурсного управляющего Жиганшина И.И.,

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41916/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 459 818 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 03.08.2001 N 15-А005161 в размере 406 887 руб. 24 коп. и по договору аренды от 19.12.2000 N 15-А004717 в размере 52 931 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования: просил удовлетворить иск за счет казны Санкт-Петербурга.

Решением от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 01.02.2007 и постановление от 06.07.2007 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, арендная плата за фактическое пользование жилыми помещениями не является неосновательным обогащением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.12.2000 заключили договор N 15-А004717 аренды нежилых помещений общей площадью 320,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 20, лит. В. Срок действия договора - 5 лет.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.08.2001 заключили договор N 15-А005161 аренды нежилых помещений общей площадью 320,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 20, лит. А. Срок действия договора - 5 лет.

Ссылаясь на расторжение названных договоров и наличие переплаты по арендным платежам по названным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 того же Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е. когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ пояснил, что акты сверки расчетов по названным договорам со стороны КУГИ подписаны ошибочно, поскольку после расторжения договоров арендатор продолжал использовать арендуемое имущество.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Пунктами 2.2.17 договора от 03.08.2001 и 2.2.19 договора от 19.12.2000 стороны определили, что при прекращении договора аренды арендатор обязуется не позднее десяти дней возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование арендатора, а арендатор - вносить плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом приведенной нормы права при разрешении настоящего спора следовало установить, своевременно ли арендатор возвратил арендодателю арендуемые помещения. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд этого не сделал.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обеспечить каждому участнику процесса возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, по результатам оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и принять законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А56-41916/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина