Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-47453/2005 Иск Комитета к Епархии о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства частично удовлетворен, так как, в частности, факт отсутствия согласований на производимые работы, равно как и факт производства отраженных в акте работ, Епархией не оспаривается, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласования на производство спорных работ, не имеется и доказательств, подтверждающих, что производимые работы были вызваны неотложной необходимостью, а не проведение этих работ могло повлечь необратимые последствия, связанные с ухудшением состояния памятника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-47453/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Улитиной П.А. (доверенность от 21.09.2006), от Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви Большаковой Н.Н. (доверенность от 07.12.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-47453/2005 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (далее - Епархия) о взыскании 40 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 29.03.2006 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение изменено; суд взыскал с Епархии в пользу КГИОП 20 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Епархия просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что Соглашением между Министерством культуры Российской Федерации и администрацией Санкт-Петербурга, подписанным в 2002 году, о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ КГИОП были предоставлены полномочия на выдачу разрешений и согласований проектной документации на проведение работ по сохранению объектов федерального значения. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется письмо КГИОП от 18.07.2005 N 2-5491-1, которым он сообщает Епархии о прекращении с 07.07.2005 действия указанного соглашения. Новое соглашение о предоставлении полномочий КГИОП, в том числе на выдачу разрешений и согласований в отношении объектов федерального значения, было подписано между Росохранкультурой и Правительством Санкт-Петербурга 27.09.2006. По мнению подателя жалобы, на момент проведения проверки 13.09.2005 у КГИОП отсутствовали полномочия на выдачу разрешений и согласований проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Епархии подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КГИОП (госорган) и Епархией (пользователь) заключено охранное обязательство от 10.06.2002 N 3440 на памятник истории и культуры федерального значения, находящийся в государственной собственности (л.д. 8, 9).

Согласно пункту 1 охранного обязательства пользователь обязуется обеспечить сохранность памятников федерального значения "Церковь апостолов Петра и Павла" и "Склеп Адольфа", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 41 (лит. А площадью 331,5 кв. м и лит. Б площадью 8,6 кв. м.)

В целях обеспечения сохранности памятников пользователь обязуется приступать к выполнению работ после получения разрешения госоргана; выполнять работы, относящиеся к реставрационной деятельности, силами лиц, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по реставрации памятников истории и культуры; выполнять работы на основании и в соответствии с проектной документацией, согласованной с госорганом; выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с госорганом (пункты 4.3, 4.5 охранного обязательства).

В пункте 4.11 охранного обязательства перечислены действия, которые пользователь не должен совершать без разрешения госоргана.

В силу пункта 5.4 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии (в случае если требуется наличие лицензии), а равно совершения без разрешения госоргана любых действий, из перечисленных в пункте 4.11 охранного обязательства, госорган вправе взыскать с пользователя за каждый такой случай штраф в размере 200 МРОТ.

Представителями КГИОП произведен осмотр указанного выше памятника и в ходе осмотра установлено, что ответчик производит работы по расчистке естественного камня от поздних штукатурных наслоений и вставки из естественного камня на месте сколов и трещин на колокольне церкви апостолов Петра и Павла, также работы производятся без согласованной КГИОП проектной документацией и без разрешения на производство работ, что подтверждается актом от 13.09.2005 (л.д. 14).

КГИОП, полагая, что ответчик допустил нарушения условий охранного обязательства, приступив к выполнению работ на памятнике без разрешения КГИОП и без проектной документации, согласованной КГИОП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что соответствующие разрешения и согласования Епархии должна была выдавать Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) либо ее территориальный орган; представитель ответчика не участвовал в ходе осмотра памятника культуры, указанный в акте от 13.09.2005 инженер является прихожанином церкви, но не ее инженером; предметом охраны согласно условиям охранного обязательства является исключительно здание церкви, прилегающая к зданию территория не вошла в предмет охранного обязательства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, сослался на то, что Соглашением между Министерством культуры Российской Федерации и администрацией Санкт-Петербурга, подписанным в 2002 году, о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, КГИОП были предоставлены полномочия на выдачу разрешений и согласований проектной документации на проведение работ по сохранению объектов федерального значения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальными органами либо в порядке, определяемом договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно статье 2 соглашения между Министерством культуры Российской Федерации администрацией Санкт-Петербурга о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подписанного 16.10.2002/21.11.2002, Министерство культуры Российской Федерации наделяет КГИОП правами территориального органа в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В частности, КГИОП осуществляет полномочия Министерства культуры Российской Федерации - выдает задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, а также согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению указанных объектов (пункт б статьи 2 Соглашения).

В силу статьи 8 названное Соглашение действует в течение пяти лет, т.е. до 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение утратило силу в связи с произведенной реорганизацией органов государственной власти в области культуры и охраны памятников, является несостоятельным по следующим основаниям. Обстоятельства, связанные с перераспределением полномочий в сфере охраны памятников истории и культуры, не могут повлиять на ответственность стороны, производившей работы без согласования с соответствующими государственными органами. Факт отсутствия согласований на производимые работы, равно как и факт производства отраженных в акте работ, Епархией не оспаривается. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласовании на производство указанных работ. Не имеется и доказательств, подтверждающих, что производимые работы были вызваны неотложной необходимостью, а не проведение этих работ могло повлечь необратимые последствия, связанные с ухудшением состояния памятника. Оснований полагать, что действие охранного обязательства, подписанного представителями сторон, прекратилось, не имеется. Обязанность получения необходимых согласований для производства работ в отношении памятников истории и культуры предусмотрена законом.

Наличие в акте подписи лица, производившего работы, а не представителя Епархии, не влияет на ответственность Епархии, поскольку акт является доказательством, фиксирующим факт производства определенных работ на конкретном объекте.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении штрафа за нарушение условий охранного обязательства до 20 000 руб.

Согласно акту проверки от 13.09.2005 пользователем выполнены работы по мощению тротуарной плиткой по периметру здания. Ширина отмостки около 3,5 м. Таким образом, из названного акта не усматривается, что работы по мощению тротуарной плиткой были произведены на участке земли, вошедшем в зону, предусмотренную охранным обязательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-47453/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий