Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-11775/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как в дело представлен договор цессии, по которому третье лицо уступило ООО право требования от Общества денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-11775/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Стройреконструкция" Зайковской Т.Е. (доверенность от 21.12.06), от ООО "СЗСК" Голубкова П.А. (доверенность от 10.09.07), Семенова Е.В. (доверенность от 12.04.07),

рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 по делу N А56-11775/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина НС, Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" (далее - ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.07.06 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Стройреконструкция" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 10.07.06 либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснованно жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права: апелляционный суд рассмотрел доводы, которые не заявлялись истцом в суде первой инстанции, и не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по договору им выполнялись.

В судебном заседании представитель ООО "Стройреконструкция" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СЗСК" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.04 между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" (ИНН 7801221910, далее - Общество) и ООО "Стройреконструкция" подписан договор подряда N 19 СМР/12/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Вокзальный комплекс "Ладожский" ст. Горы".

Поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, данный договор в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Судом установлено, что Общество перечислило подрядчику в качестве аванса 1 000 000 руб.

ООО "СЗСК" обратилось с настоящим требованием, указывая на отсутствие у ООО "Стройреконструкция" в связи с незаключенностью договора правовых оснований для удержания названных денежных средств и ссылаясь в подтверждение своего права на предъявление иска на договор цессии от 01.02.06.

Возражая против иска, ООО "Стройреконструкция" представило акты приемки выполненных работ, на которых имелась подпись директора Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи на актах приемки выполненных работ от 28.01.05 и от 28.02.05 выполнены не директором Общества Ильиным А.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что названные акты не могут являться надлежащим доказательством приемки работ Обществом.

Других допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки работ, ООО "Стройреконструкция" не представило, поэтому нельзя не согласиться с тем, что заявленная ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть с него взыскана.

В дело представлен договор цессии от 01.02.06, по которому Общество уступило ООО "СЗСК" право требования от ООО "Стройреконструкция" указанных денежных средств.

Указанное доказательство, исследованное арбитражным судом, подтверждает право ООО "СЗСК" на обращение с настоящим иском. Названный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 по делу N А56-11775/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий