Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-41290/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку представленными документами подтверждаются факты ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-41290/2006

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" - Косарим Т.А. (доверенность от 28.03.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Абакумовой Е.Е. (доверенность от 03.09.2007) и Ковалевой Е.Б. (доверенность от 03.09.2006),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41290/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" (далее - общество, ООО "Торг-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.09.2006 N 06/430 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возместить из бюджета путем зачета 2 324 620 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание факты, выявленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на необоснованное возмещение налога из федерального бюджета.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой заявило 24 223 131 руб. налога от реализации товаров (работ, услуг), 26 547 751 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного пои ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 2 324 629 руб. налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в ходе которой пришел к выводу о том, что ООО "Торг-Мастер" является недобросовестным налогоплательщиком, а его действия направлены на необоснованное возмещение налога из федерального бюджета. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: ООО "Торг-Мастер" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; уплата таможенных платежей произведена за счет средств, полученных от покупателей товара, при этом покупатели производят оплату поставленного товара только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; ООО "Торг-Мастер" не располагает ликвидным имуществом и оборотными средствами; у ООО "Торг-Мастер" имеется кредиторская и дебиторская задолженность; рентабельность продаж имеет показатель, при котором прибыль налогоплательщика крайне мала по отношению к суммам возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость. По результатам проверки инспекция приняла решение от 01.09.2006 N 06/430 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым налогоплательщику отказано в возмещении 2 324 620 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года. Общество, считая, что решение инспекции от 01.09.2006 N 06/430 нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование заявителя, признали недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и указали на соблюдение обществом условий предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров, их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования материалов дела установлено, что факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от ООО "Торг-Мастер" в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книг покупок и продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки, платежными поручениями, подтверждающими оплату поставленного товара покупателями.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается, нет их и в материалах дела. Налоговым органом не оспаривается, что импортированные обществом товары приобретены для их последующей перепродажи.

Довод налоговой инспекции о направлении обществом денежных средств, полученных от покупателя ввезенных товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне и оплату товара иностранному продавцу не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Денежные средства, поступающие от покупателей в счет полной или частичной, предварительной или последующей оплаты товаров, принадлежат продавцу, и он вправе по своему усмотрению распорядиться ими. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, направленных на единственную цель - возмещение обществом налога из бюджета.

Наличие у общества кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие ликвидного имущества и оборотных средств не может влиять на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи и фактически отгруженных покупателю.

Низкая рентабельность продаж также не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов. В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. При этом налоговый орган не ссылается на то, что обществом данный товар реализован по цене ниже рыночной стоимости аналогичных товаров.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства. Таможенными органами была произведена корректировка таможенной стоимости ввозимых обществом товаров. Налогоплательщик определял таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром, а таможня применила резервный метод. При этом общество, в связи с корректировкой таможенной стоимости ввозимых товаров, дополнительно уплатило налог на добавленную стоимость на таможне в размере 1 315 964 руб. 12 коп. и не получило запланированной прибыли в мае 2006 года. Поскольку впоследствии корректировка таможенной стоимости была аннулирована таможней, 1 315 964 руб. возвращены налогоплательщику, он отразил это в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Также следует отменить, что заявитель представил документы, подтверждающие погашение задолженности как покупателей перед ООО "Торг-Мастер", так и общества перед поставщиком.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о выполнении обществом условий налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации за май 2006 года.

Суды также обоснованно отклонили ссылку налоговой инспекции на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика по следующим основаниям.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным поставщиком и российскими покупателями) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет и доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с покупателями импортируемого товара. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-41290/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова Н.А. Морозова