Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-37648/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку платежа не удовлетворен, поскольку субподрядчик не выполнил в полном объеме ни один из этапов работ, предусмотренный ведомостью объемов работ, а договором не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-37648/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой". на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А56-37648/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова НА, Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (далее - ООО "Трасстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапметаллургмонтаж" (далее - Трест) о взыскании 88 314 руб. 88 коп. задолженности по договору от 15.11.05 N 57, 5 952 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 13.04.07 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трасстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что работы выполнены надлежащим образом, претензий по их качеству Трест не предъявил, факт выполнения работ субподрядчиком не оспаривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.05 Трест (подрядчик) и ООО "Трасстрой" (субподрядчик) заключили договор N 57, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение земляных работ для пристройки к производственному корпусу на объекте: "ЦСП. Производство стеклобруса. Установка гидравлического пресса Q=5000th" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 350 000 руб. Подрядчик после подписания договора сторонами в течение трех банковских дней перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 50 000 руб. Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта о выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ, которые подрядчик должен подписать в течение трех дней после предоставления этих форм (пункт 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от 18.11.05 подрядчик оплатил аванс в сумме 50 000 руб.

Как установил суд, субподрядчик выполнил часть работ (выемку грунта) в объеме 396 куб. м.

ООО "Трасстрой" 28.06.06 направило в адрес Треста претензию N 75, с предложением оплатить задолженность по данным работам.

Поскольку претензия оставлена Трестом без удовлетворения, ООО "Трасстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что требования истца обоснованны по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции, исходила из того что договором не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ Материалами дела подтверждается, что субподрядчик не выполнил в полном объеме ни один из этапов работ, предусмотренный ведомостью объемов работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пункты 3 1 и 3.2 договора не предусматривают оплату отдельных этапов работ поэтому требование ООО "Трасстрой" о взыскании стоимости работ по вышеназванному акту, в который вошла только часть 1 этапа, предусмотренного ведомостью объемов работ, не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А56-37648/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий