Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-38250/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании излишне уплаченного аванса по договору подряда удовлетворен, поскольку договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, ответчик не доказал выполнение работ на большую сумму, чем на сумму выполненных и принятых заказчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-38250/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ЯроСтрой" Колчиной А.О. (доверенность от 01.03.07), Аториной Ю.С. (доверенность от 22.09.07),

рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.07 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-38250/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯроСтрой" (далее - ООО "ЯроСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕвроСтройСтандарт" (далее - ЗАО "ЕвроСтройСтандарт") о взыскании 2 748 750 руб. излишне уплаченного аванса по договору подряда от 07.04.06 N 01604.

До принятия судом решения ООО "ЯроСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 748 750 руб. долга, в связи с оплатой истцом аванса по договору подряда от 07.04.06 N 01604 и отказом от его исполнения.

Решением от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕвроСтройСтандарт" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что стороны по договору не пришли к соглашению о его расторжении; действия истца по отказу от исполнения договора подряда противоречат условиям названного договора, поэтому не могут быть признаны правомерными.

Податель жалобы также утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные на закупку ответчиком оборудования для исполнения договора подряда, не доказаны, является ошибочным, поскольку цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В судебном заседании представитель ООО "ЯроСТрой" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "ЕвроСтройСтандарт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.06 ООО "ЯроСтрой" (заказчик) и ЗАО "ЕвроСтройСтандарт" (подрядчик) заключили договор N 01604. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 63 (пересечение ул. Савушкина и ул. Яхтенная). По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную подрядчиком работу (пункт 1.1-1.2).

Для начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

Во исполнение названного условия договора ООО "ЯроСтрой" перечислило подрядчику 4 500 000 руб. аванса по платежному поручению от 14.04.06 N 675.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 751 250 руб. (акт о приемке выполненных работ от 25.04.06, справка о стоимости выполненных работ от 25.04.06).

ООО "ЯроСтрой" 02.05.06 и 19.06.06 направило ЗАО "ЕвроСтройСтандарт" письма об отказе от исполнения договора.

ООО "ЯроСтрой", ссылаясь на то, что ЗАО "ЕвроСтройСтандарт" не возвратило подрядчику разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных и принятых работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения; ответчик не доказал выполнение работ на большую сумму, чем на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в связи с чем подрядчик обязан возвратить денежную сумму в виде разницы между полученным авансом и стоимость выполненных работ.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Поскольку договором подряда от 07.04.06 не предусмотрено иное (отсутствие у заказчика такого права), действия ООО "ЯроСтрой" по отказу от договора правомерны и договор, как правильно установил суд, прекращен. Вследствие прекращения договора у ЗАО "ЕвроСтройСтандарт" отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме, заявленной ко взысканию.

Доводы ЗАО "ЕвроСтройСтандарт" о том, что ООО "ЯроСТрой" обязано компенсировать стоимость оборудования, приобретенного для исполнения договора подряда, подробно исследованы обеими судебными инстанциями и правомерно признаны несостоятельными, поскольку такая позиция ответчика не вытекает ни из закона, ни из условий договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального права при принятии решения и постановления применены судом правильно, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 по делу N А56-38250/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроСтройСтандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий