Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А13-1213/2007 Иск Учреждения к ЗАО о расторжении государственного контракта на разработку проектно-сметной документации, возврате аванса и взыскании штрафа за неисполнение обязательств не удовлетворен, так как Учреждение, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, своевременно не представило Обществу исходные данные, необходимые для проектирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А13-1213/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Комбинат "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Аракчеева А.А. (доверенность от 02.08.2007), Брюхиной Н.В. (доверенность от 01.11.2007), от управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Брюхиной Н.В. (доверенность от 15.02.2007 N 31), от закрытого акционерного общества "Остров-Индастри" Порфирьевой Е.Ю. (доверенность от 24.04.2007 N 130/и),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Комбинат "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А13-1213/2007,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Комбинат "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Остров-Индастри" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 27.03.2006 N 1/2061/06-2, заключенного истцом и ответчиком, возврате Комбинату 645 000 руб., уплаченных в качестве аванса, и взыскании с Общества 81 700 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 29.05.2007 истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 Комбинат (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/2061/06-2, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту холодильника в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ по контракту - 24 недели, конечный срок выполнения работ - третий квартал 2006 года; цена работ - 2 150 000 руб.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрен аванс в размере 30% общей стоимости работ, а также установлено, что окончательный расчет по контракту производится в месячный срок после получения положительного заключения Главгосэкспертизы и утверждения в территориальном органе Ростехнадзора по выполненной работе.

Согласно пункту 3.6 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой по видам работ (форма 2), счет и счет-фактура.

Согласно пункту 4.1.1 государственный заказчик предоставляет подрядчику исходные данные для проектирования в срок до 15.04.2006.

В случае непредставления по вине государственного заказчика технической документации (СНиП 11-01-95) в установленный пунктом 4.1.1 контракта срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу "приостановить на время просрочки государственного заказчика" (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрены пени в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.06.2006 государственный заказчик перечислил подрядчику 645 000 руб. аванса по контракту.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, государственный заказчик направил подрядчику претензии от 30.11.2006, 12.01.2007, затем, 31.01.2007 - письмо о расторжении контракта, после чего Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комбината. При этом суды исходили из того, что истец не передал всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, выполнение проектных работ производилось Обществом по мере предоставления Комбинатом исходных данных.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Комбинат в нарушение принятых на себя обязательств по контракту своевременно не представил Обществу исходные данные, необходимые для проектирования. В связи с чем выполнение Обществом работ к установленному государственным контрактом сроку оказалось невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец своевременно не представил Обществу исходные данные для проектирования, то есть не совершил действий, предусмотренных договором, Комбинат как кредитор считается просрочившим.

Следовательно, Общество как должник по обязательству, предусматривающему разработку документации на основании указанных исходных данных, не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах основания для расторжения государственного контракта в связи с просрочкой подрядчика отсутствуют. В иске отказано правильно.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов и доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А13-1213/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Комбинат "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева