Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А05-2591/2007 Иск Предприятия к Учреждению о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - квартиру, не удовлетворен, поскольку регистрация права хозяйственного ведения одного лица на здание в целом исключает возможность удовлетворения требования о регистрации прав другого лица на помещение, входящее в состав здания, квартира же на момент заключения договора купли-продажи являлась государственной собственностью, а государство не принимало решения об ее отчуждении или закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А05-2591/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Мезень" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.07 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-2591/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Мезень" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мезенский лесхоз" (далее - Учреждение) о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень, ул. Победы, д.28, кв.1, кадастровый номер 29:11:010138:0029:010824/0001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что договор купли-продажи от 26.04.91 считается заключенным от имени государственного учреждения "Лешуконский объединенный авиаотряд", у которого возникло право хозяйственного ведения на спорную квартиру в силу статьи 135, 237 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.). В результате реорганизации указанного учреждения, права на квартиру перешли по разделительному балансу Предприятию.

Податель жалобы также утверждает, что вывод апелляционной инстанции о том, что договор от 26.04.91 является ничтожной сделкой, ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.91 между Мезенским лесхозом (правопредшественник Учреждения) и аэропортом Мезень (правопредшественник Предприятия) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Учреждение продало Предприятию по акту от 08.05.92 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень, ул. Победы, д.28, кв.1. Оплата за квартиру произведена в полном объеме Предприятием по платежному поручению от 08.05.91 N 130.

В связи с тем, что Учреждение зарегистрировало право оперативного управления 22.02.04 на объект недвижимости - трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень, ул. Победы, д.28, в котором находится спорная квартира, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что регистрация права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления одного лица на здание в целом исключает возможность удовлетворения требования о регистрации прав другого лица на помещение, входящее в состав здания. Предприятие не оспорило зарегистрированное право оперативного управления Учреждения. Способ защиты права Предприятия не соответствует материально-правовым отношениям сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции, указав на то, что договор купли-продажи квартиры от 26.04.91 является ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела не подтверждается, что собственником имущества принималось решение о передаче спорной квартиры истцу и что такая передача производилась.

Из содержания статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в момент заключения договора купли-продажи, следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Поскольку квартира на момент заключения договора купли-продажи являлась государственной собственностью, а государство не принимало решения об ее отчуждении или закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд правильно указал на то, что договор купли-продажи от 26.04.91 является ничтожной сделкой и не может быть основанием для возникновения у Предприятия каких-либо вещных прав на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах ссылку Предприятия на статьи 135 и 237 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) суд кассационной инстанции считает ошибочной. Положения данных правовых норм при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение (передачу в оперативное управление) имущества не могут свидетельствовать о возникновении у истца права хозяйственного ведения или оперативного управления на спорный объект недвижимости.

Таким образом, истец просит вынести решение о государственной регистрации несуществующего права, в связи с чем в удовлетворении его требования правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А05-2591/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Мезень" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий