Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А56-17934/2007 Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета направлен на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Комитетом копии определения суда, которым апелляционная жалоба оставлена без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А56-17934/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Кабарчука И.А. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-17934/2007 (судья Серикова И.А.),

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-17934/2007.

Установив, что в нарушение требований пункта 1 части 4 и части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе Комитета не приложена копия оспариваемого судебного акта и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2007 (судья Серикова И.А.) оставил апелляционную жалобу без движения до 10.09.2007.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы движения, в установленный срок Комитетом не устранены, определением от 12.09.2007 апелляционный суд возвратил жалобу Комитета на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.09.2007. Податель жалобы указывает, что не получал копии определения апелляционного суда от 09.08.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности исполнить требования суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 263 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из почтового уведомления, приобщенного к материалам дела, копия определения апелляционного суда от 09.08.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Комитету 14.08.2007. Уведомление о вручении копии указанного определения поступило в апелляционный суд 17.08.2007 без отметки органа почтовой связи о том, кому была вручена корреспонденция. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Комитет отрицает факт получения корреспонденции, указанное уведомление не может служить доказательством надлежащего извещения Комитета о необходимости совершения процессуальных действий, по устранению причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Комитетом копии определения апелляционного суда от 09.08.2007, следует признать, что данное определение не исполнено последним по не зависящим от него причинам.

Следовательно, в данном случае апелляционная жалоба Комитета неправомерно возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем определение от 12.09.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-17934/2007 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по строительству Санкт-Петербурга направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева И.В. Сергеева