Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-49886/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку факты ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются представленными документами, оформленными надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-49886/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" - Демьянченко С.А. (доверенность от 12.12.2-006 N 6),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - Матвеевой Е.Е. (доверенность от 19.07.2007 N 04-04/17979),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-49886/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" (далее - общество, ООО "Маглайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 07.11.2006 N 12-07/29825 в части отказа обществу в возмещении 3 151 807 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание факты, выявленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на необоснованное возмещение налога из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 09.08.2006 в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой к вычетам заявлено 3 151 807 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в ходе которой пришел к выводу о том, что ООО "Маглайн" является недобросовестным налогоплательщиком, а его действия направлены на необоснованное возмещение налога из федерального бюджета. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: ООО "Маглайн" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; таможенное оформление товаров ООО "Маглайн" производило ООО "Меридиан" (брокер), у которого отозвано свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров; договор поставки от 04.05.2006 N 1/06 с ООО "ПромКомплекс" (покупатель), счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о местонахождении ООО "Маглайн" и ООО "ПромКомплекс"; уплата таможенных платежей произведена за счет средств, полученных от ООО "ПромКомплекс", при этом покупатель производит оплату поставленного товара только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; товар реализован по цене ниже скорректированной таможенной стоимости и таможенных платежей, наценка товара при реализации составила 0,487 процентов; ООО "Маглайн" не располагает складскими помещениями, транспортными средствами, имеется кредиторская и дебиторская задолженность. По результатам проверки инспекция приняла решение от 07.11.2006 N 12-07/29825 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым налогоплательщику отказано в возмещении 3 151 807 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения). Общество, считая, что решение инспекции от 07.11.2006 N 12-07/29825 в части отказа в возмещении налога нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование заявителя, признали недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и указали на соблюдение обществом условий предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров, их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования материалов дела установлено, что факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от ООО "Маглайн" в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книг покупок и продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО "ПромКомплекс" за поставленный товар.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается, нет их и в материалах дела. Налоговым органом не оспаривается, что импортированные обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о направлении обществом денежных средств, полученных от покупателя ввезенных товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне и оплату товара иностранному продавцу не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Денежные средства, поступающие от покупателей в счет полной или частичной, предварительной или последующей оплаты товаров, принадлежат продавцу, и он вправе по своему усмотрению распорядиться ими. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, направленных на единственную цель - возмещение обществом налога из бюджета.

Наличие у общества кредиторской и дебиторской задолженности не может влиять на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи и фактически отгруженных покупателю.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества складов для хранения груза и транспортных средств для его транспортировки обоснованно отклонена судебными инстанциями в связи со следующим. ООО "Маглайн" в материалы дела представлен договор хранения от 15.05.2006 N 59, заключенный ООО "Восход", согласно которому ООО "Восход", являясь владельцем открытого склада временного хранения, обязуется принимать на хранение находящиеся под таможенным контролем товары ООО "Маглайн". В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 04.05.2006 N 1/06, заключенного ООО "Маглайн" с ООО "ПромКомплекс", поставка товара в адрес покупателя (ООО "ПромКомплекс") осуществляется автотранспортом покупателя.

Довод инспекции относительно отсутствия у лица, производившего таможенное оформление товаров, принадлежащих ООО "Маглайн" в качестве брокера (ООО "Меридиан"), свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что таможенное оформление товаров ООО "Маглайн" в соответствии с условиями договора от 12.04.2006 N 10200/0329-06-222/1 ООО "Меридиан" осуществляло на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров от 21.09.2005, выданного взамен свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров от 16.02.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали необоснованным довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указан фактический адрес местонахождения общества и его контрагента, а не адрес его государственной регистрации. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и их почтовые адреса. Требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес (юридический или фактический) следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах не юридического адреса, а адреса местонахождения организации соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация товара с минимальной наценкой в размере 0,487 процентов и по цене ниже скорректированной таможенной стоимости также не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов. В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. При этом налоговый орган не ссылается на то, что обществом данный товар реализован по цене ниже рыночной стоимости аналогичных товаров.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о выполнении обществом условий налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации за июль 2006 года.

Суды также обоснованно отклонили ссылку налоговой инспекции на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика по следующим основаниям.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным поставщиком и российским покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет и доказательств мнимости, притворности сделки, заключенной обществом с покупателем импортируемого товара - ООО "ПромКомплекс". При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-49886/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова Н.А. Морозова