Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-10231/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в подтверждение ввоза товаров на таможенную территорию РФ, уплаты сумм НДС таможенному органу и принятия на учет импортированных товаров Обществом в налоговый орган представлены ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенным органам, книги покупок и продаж, карточки бухгалтерских счетов, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие получение Обществом товара, принятие его на учет и дальнейшую реализацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А56-10231/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчук А.В. (доверенность от 19.07.2007 N 04-04/17940), от общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" Демьянченко С.А. (доверенность от 12.12.2006 N 6),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-10231/2007 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" (далее - Общество, ООО "Маглайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.02.2007 N 12-07/3662 в части отказа в возмещении 3 625 123 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года.

Решением суда от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют следующие факты:

- ненахождение Общества по месту регистрации;

- в договоре поставки, заключенном с российским покупателем - ООО "ПромКомплекс", не оговорены наименование поставляемого товара, его количество и стоимость;

- в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных содержатся недостоверные сведения;

- наличие кредиторской задолженности;

- отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, автотранспорта;

- оплата таможенных платежей осуществляется за счет денежных средств, поступивших в качестве предоплаты от российского покупателя - ООО "ПромКомплекс".

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за октябрь 2006 года и вынесла решение от 15.02.2007 N 12-07/3662, согласно которому Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и возмещении 3 625 123 руб. НДС за октябрь 2006 года. Обществу также предложено уплатить названную сумму налога в бюджет.

Ненормативный акт Инспекции в части отказа в возмещении НДС оспорен Обществом в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Общество подтвердило в установленном порядке право на возмещение НДС за октябрь 2006 года, отклонив при этом доводы Инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в отношении операций по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск разрешен" необходимо выполнение трех условий: уплата суммы НДС в составе таможенных платежей, принятие товаров на учет, наличие первичных документов.

Суд правильно установил, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения заявленных за спорный налоговый период налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с иностранной фирмой "JURGEN INVESTMENTS LIMITED" (Британские Виргинские острова) контракт от 04.04.2006 N M-J-1/2006, согласно которому заявитель ввозил на территорию Российской Федерации импортные товары - бумагу, картон и изделия из них.

В подтверждение ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм НДС таможенному органу и принятия на учет импортированных товаров Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы:

- грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов "Выпуск разрешен";

- платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенным органам;

- книги покупок и продаж за октябрь 2006 года, карточки бухгалтерских счетов, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие получение Обществом товара, принятие его на учет и дальнейшую реализацию российскому покупателю - ООО "ПромКомплекс";

- договоры с поставщиком, покупателем, арендодателем, брокером, а также договоры об экспедировании грузов и обеспечении стоянки автотранспортных средств.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении заявителем условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Правильным следует признать в связи с этим и вывод суда о незаконности отказа налогового органа в спорной сумме налоговых вычетов, заявленных Обществом по декларации за проверенный налоговый период.

В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства (приобретение Обществом товаров у иностранного контрагента и их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск разрешен", оплата в составе таможенных платежей спорной суммы НДС, оприходование товаров и последующая их реализация российскому покупателю), Инспекция в жалобе не приводит.

Доводы, приведенные налоговым органом, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и незаконном получении им налоговой выгоды, были в совокупности и каждый отдельно исследованы и оценены судом, что отражено в обжалуемом судебном акте.

В частности, то обстоятельство, что оплата таможенных платежей осуществлялась Обществом за счет денежных средств, поступивших в качестве предоплаты от российского покупателя - ООО "ПромКомплекс", само по себе не является основанием для отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов, поскольку ни законодательством о налогах и сборах, ни Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено указание на то, за счет чьих средств должны уплачиваться таможенные платежи, в том числе и НДС, а в силу гражданского законодательства после поступления денежных средств на расчетный счет Общества они становятся его собственностью, и оно вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и на оплату таможенных платежей.

Доводы Инспекции о ненахождении Общества по месту регистрации, отсутствии у него управленческого и технического персонала, а также основных средств, складских помещений, автотранспорта являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Общество заключало договоры со сторонними организациями на оказание определенных услуг в областях предпринимательской деятельности. Так, Обществом заключены следующие договоры:

- с ООО "Редиал Групп" от 01.04.2006 N 06-1007-02 (аренда нежилого помещения административного здания с использованием его под офис);

- с ООО "Меридиан" от 12.04.2006 N 10200/0329-06-222/1 (оказание услуг в области таможенного дела);

- с ООО "Контэкс" от 01.08.2006 N 20-Э/06 (оказание организационных услуг, связанных с экспедированием контейнеров и перевалкой грузов);

- с ООО "Восход" от 15.05.2006 N 59 (оказание услуг по хранению груза и обеспечение стоянки автотранспортных средств).

Данные обстоятельства указывают на то, что Общество не нуждается в постоянном техническом персонале, равно как у него нет необходимости и в складских помещениях и собственном автотранспорте, поскольку на оказание соответствующих видов услуг им заключены договоры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и автотранспорта препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Не принимается кассационной инстанцией и довод налогового органа о том, "что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что на основании каких объективных обстоятельств стоимость товара, определенная условиями договора, как с иностранным контрагентом, так и с российским покупателем, меньше цены, рассчитанной в соответствии с таможенным законодательством и не оспорены Обществом в установленном законодательством порядке".

Во-первых, в данном 'случае дело не обжаловалось в апелляционном порядке.

Во-вторых, кассационная инстанция считает несостоятельным указанный довод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению НДС в связи с исчислением его с таможенной стоимости с учетом ее корректировки таможенными органами, то есть сверх стоимости по договору приобретенного и оприходованного товара.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество оприходовало товар, ввезенный в проверяемом периоде на таможенную территорию Российской Федерации, и уплатило НДС с таможенной стоимости данного товара с учетом ее корректировки таможенным органом.

При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по возмещению уплаченного налогоплательщиком НДС при различных величинах фактурной стоимости (стоимости оприходования товара в бухгалтерском учете) и таможенной стоимости товара с учетом ее корректировки.

При таких обстоятельствах НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принимается к вычету в общеустановленном порядке с учетом откорректированной таможенной стоимости данного товара.

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в соответствии со статьей 40 НК РФ не проверялась правильность применения цен по заключенным сделкам, им не представлено доказательств того, что цена импортированного товара, указанная в контракте и договоре, не соответствует уровню рыночных цен на идентичные товары.

Относительно довода о том, что в договоре поставки с российским покупателем - ООО "ПромКомплекс", счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных ООО "Маглайн", содержатся недостоверные данные об адресе Общества и КПП ООО "ПромКомплекс", следует отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки установлено и в решении Инспекции отражено, что в договоре, заключенном между Обществом и ООО "ПромКомплекс", от 04.05.2006 N 1/06, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных ООО "Маглайн", указан юридический адрес последнего: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 42, литера А, что соответствует сведениям, содержащимся в уставных документах Общества, а также свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Ссылка Инспекции на неверный КПП российского покупателя - ООО "ПромКомплекс", указанный в товарных накладных, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку КПП - это код причины постановки на налоговый учет, который не является обязательным реквизитом, подлежащим внесению при оформлении товарной накладной. Указание в названном документе ИНН структурного подразделения является обязательным, и в данном случае Инспекция не оспаривает, что ИНН ООО "ПромКомплекс", содержащийся в товарных накладных, соответствует действительности.

Довод налогового органа о том, что в договоре поставки с российским покупателем - ООО "ПромКомплекс" не оговорены наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, также следует признать несостоятельным, поскольку Инспекция не оспаривает факты заключения договора и надлежащего его исполнения. При этом следует отметить, что отсутствие указания на наименование поставляемого товара, его количество и стоимость не влечет оснований для признания данного договора незаключенным, поскольку воля сторон была направлена на заключение данного договора, его предмет определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сам текст договора не содержит согласования существенных условий - в тех случаях, когда фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая - приняла данное исполнение при отсутствии возражений, договор считается заключенным и исполненным надлежащим образом.

Не свидетельствует о недобросовестности ООО "Маглайн" как налогоплательщика наличие у заявителя кредиторской задолженности, поскольку последнее обстоятельство не привело к недоимке или иным обязательствам Общества перед бюджетом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что документы Общества содержат недостоверную информацию или противоречивые сведения, либо наличия схем противоправного получения из бюджета сумм НДС, равно как и "бестоварного" характера заключенных сделок и нереальности произведенных хозяйственных операций.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обязывающей налоговый орган доказать законность вынесенного им ненормативного акта, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, отказав в возмещении спорной суммы НДС за октябрь 2006 года, доначислила Обществу сумму налога, фактически уплаченного на таможне, возложив на него обязанность уплатить дважды одну и ту же сумму.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-10231/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев