Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-2109/2007 Дело по иску ОАО к ООО, ОАО о признании недействительным договора об отступном, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата ОАО Обществу всего полученного по сделке или возмещения стоимости отсутствующего в натуре имущества и восстановления задолженности Общества перед ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено, повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований ОАО перед требованиями других кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А05-2109/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Двиносплав" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-2109/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленность, финансы и торговля" (далее - Общество), акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным договора об отступном от 23.12.2005 N 05/05-О, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата Банком Обществу всего полученного по сделке или возмещения стоимости отсутствующего в натуре имущества и восстановления задолженности Общества перед Банком в размере 29.454.777 руб. 43 коп.

Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Двиносплав", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку повлек предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами.

Истец полагает, что договор об отступном должен быть квалифицирован как соглашение о передаче заложенного имущества в собственность залогодателя, которое в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

ОАО "Двиносплав" считает себя заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку является конкурсным кредитором Общества, что предполагает его прямую заинтересованность в сделках должника по отчуждению имущества, которое могло бы войти в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Банком были заключены кредитный договор от 27.07.2005 N 214/05, договор кредитной линии от 14.01.2005 N 5/05, договор кредитной линии от 20.01.2005 N 10/05, договор кредитной линии от 14.02.2005 N 27/05.

Обязательства Общества по указанным договорам, а также по договору кредитной линии от 17.01.2005 N 6/05 были обеспечены залогом имущества залоговой стоимостью 38.393.123 руб. 51 коп. по договору о залоге от 29.03.2005 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.07.2005).

Впоследствии между Обществом и Банком 23.12.2005 был заключен договор об отступном N 05/05-О, согласно которому Общество взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2005 N 214/05 и договорам кредитной линии от 14.01.2005 N 5/05, от 20.01.2005 N 10/05 и от 14.02.2005 N 27/05 предоставило Банку в качестве отступного имущество, оцененное сторонами в сумме 29.454.777 руб. 43 коп., ранее предоставленное в залог.

На основании указанного договора об отступном обязательства Общества по указанным в нем кредитному договору и договорам кредитной линии прекращены частично, оставшуюся часть задолженности - 230.776 руб. 77 коп. процентов по договорам N 05/05, N 10/05, N 214/05 и 121.222 руб. 57 коп. основного долга и 137.697 руб. 13 коп. процентов по договору N 27/05 заемщик обязался погасить в срок до 01.03.2005.

По акту от 23.12.2005 имущество залоговой стоимостью 29.454.777 руб. 43 коп. передано Банку.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2006 по делу N А05-4830/2006-8 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 14.06.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 13.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.09.2006 по тому же делу требования ОАО "Двиносплав" в сумме 1.880.942 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Полагая, что договор об отступном повлек преимущественное удовлетворение требовани'й Банка перед другими кредиторами Общества, истец как кредитор должника обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Закона и статьи 334 и 349 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого договора недействительным ввиду несоответствия его положения ГК РФ лишь на том основании, что у истца отсутствует право на предъявление такого иска, поскольку, по мнению суда, ОАО "Двиносплав", не будучи стороной кредитного договора, договора залога или отступного, собственником или залогодержателем имущества, не может быть признан и заинтересованным лицом в признании договора недействительным по указанным основаниям.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец является конкурным кредитором Общества, что предполагает его прямую заинтересованность в сделках должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Таким образом, по одному из заявленных истцом оснований требование по существу не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Оспариваемый договор заключен и исполнен менее чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Суду следовало установить, повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования Банка по не исполненным и не прекращенным предоставлением отступного обязательствам Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом, определением от 13.09.2006 по делу N А05-4830/2006-8.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего. Задолженность по требованиям кредиторов второй очереди образовалась в сентябре-октябре 2005 года - после заключения договора залога 29.03.2005. Банк как кредитор Общества по неисполненным денежным обязательствам в деле о банкротстве имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, которое было им получено по оспариваемому договору об отступном. Поскольку требования ОАО "Двиносплав" относятся к третьей очереди удовлетворения, заключение договора об отступном не привело к нарушению прав истца.

Отклоняя доводы истца о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами второй очереди на том основании, что сам истец к кредиторам этой очереди не относится, суд ошибочно исходил из того, что сделка должника может быть признана недействительной лишь по иску кредитора, чьи требования подлежали удовлетворению ранее или одновременно с требованиями, удовлетворенными оспариваемой сделкой.

Однако такого условия пункт 3 статьи 103 Закона не содержит. Вывод суда об отсутствии требований кредиторов второй очереди, которые имеют преимущественное перед Банком право на удовлетворение требований, сделан по неполно исследованным доказательствам.

Сославшись на справку конкурсного управляющего, согласно которой на 23.12.2005 у Общества имелась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2005 года, суд не дал никакой оценки данным, содержащимся в имеющихся в деле отчете конкурсного управляющего Мордашова М.А. от 23.01.2007 и анализе финансового состояния Общества, выполненном ЗАО "Эксперт-оценка" и временным управляющим Мордашовым М.А.

Так, из приложенных к анализу финансового состояния балансов должника видно, что задолженность перед персоналом (строка 70) по состоянию на 01.04.2004 составила 1.623.000 руб., на 01.04.2005 - 3.712.000 руб., ежеквартально возрастала и на 01.04.2006 составила 4.792.000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что первая очередь требований кредиторов отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 7.551.800 руб., при этом погашение требований этой очереди не производилось.

Каких-либо данных о погашении задолженности перед персоналом, возникшей до 29.03.2005, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что упомянутая справка конкурсного управляющего о наличии на 23.12.2005 задолженности по зарплате лишь за сентябрь и октябрь 2005 года, тем более, без указания суммы такой задолженности, не может свидетельствовать о том, что все требования второй очереди, возникшие ранее заключения договора залога (29.03.2005), были погашены на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки об отступном.

В свете изложенного кассационная инстанция не может согласиться с законностью отказа в иске и на основании пункта 3 статьи 103 Закона.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, восполнить допущенную неполноту исследования доказательств и оценить действительность оспариваемого договора по всем заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А05-2109/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко