Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-12345/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельств дела, касающихся установления факта пользования ответчиком нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-12345/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-12345/2006 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альвал" о взыскании 16 697 руб. 61 коп., в том числе 13 993 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 34, пом. ЗН за период с 01.11.2004 по 03.01.2005 и 2 701 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 10.02.2005.

Определение от 22.02.2007 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альва" (далее - Общество).

Решением от 07.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 07.06.2007 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы представленные акт приема-передачи от 01.11.2004 и акт сдачи от 03.01.2006 согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются доказательствами неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы КУГИ ссылается, на ошибочность вывода суда о том, что размер арендной платы, согласованный с ответчиком, не соответствует представленному в документах, а именно: в расчете арендной платы за нежилое помещение указана ставка арендной платы за квартал 634 533 у.е., при этом в расчете неосновательного обогащения использована указанная ставка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в агентство КУГИ Центрального района с заявкой (вх. N 423 от 31.08.2004) о предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 62,9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 34, пом. ЗН, сроком на пять лет. Однако договор аренды не заключен.

Ссылаясь на то, что Общество пользовалось указанным помещением без законных оснований, оплату за пользование помещением не производило, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска КУГИ сослалось на то, что договор аренды в отношении данного нежилого помещения не заключен, однако в результате пользования помещением у Общества возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность иска.

Между тем, как усматривается из материалов дела, балансодержатель здания - Жилищное агентство Центрального административного района в лице начальника жилищно-эксплуатационной службы N 10 Мирзояна Л.А. в присутствии представителя КУГИ на основании распоряжения администрации Центрального района от 01.10.2004 N 1178-р передал Обществу указанное помещение в аренду согласно акту приема-передачи от 01.11.2004.

Согласно акту приема-передачи от 03.01.2005 Общество возвратило истцу и балансодержателю нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Приняв решение об отказе в иске, суд не дал правовую оценку актам от 01.11.2004 и от 03.01.2005. Таким образом, суд не исследовал обстоятельств дела, касающихся установления факта пользования ответчиком нежилого помещения.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку названным актам, оценить их в соответствии со статьей 168 АПК РФ и с учетом установленного принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-12345/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина