Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-47203/2006 Дело по иску Учреждения к ООО о взыскании авансового платежа и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку решение не подписано судьей, что в силу АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-47203/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.07 по делу N А56-47203/2006 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) о взыскании 557 124 руб. авансового платежа, 185 707 руб. 90 коп. неустойки, 523 354 руб. 40 коп. пеней.

До принятия судом решения Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило исключить из исковых требований сумму неустойки.

Решением от 05.07.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное применение статей 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что в мотивировочная часть решения суда не содержит анализа и оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивов, по которым суд отверг доводы лиц, участвующих в деле.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии Муниципального образования "Всеволожский район" (далее - МО "Всеволожский район"), которым Общество признано победителем конкурса от 27.06.06, между МО "Всеволожский район", Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 14.07.06 N 234/01-11 АПР/53, а также муниципальный контракт от 14.07.07 N 5 АПР/45/1, заключенный между Учреждением и Обществом.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 5АПР/45/1 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчик) в соответствии с ведомостью объема работ (дефектной ведомостью), на свой страх и риск на условиях подряда, выполнить работы по Лоту N 4 "г. Всеволожск МУЗ ЦРБ. Капитальный ремонт 4-го этажа поликлиники ЦРБ", заказчик обязан создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену. Подрядчик обязуется полностью выполнить все подрядные работы и сдать объект заказчику до 30.08.06 (пункт 1.2-1.3 договора).

Стоимость выполнения работ в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика составляет 750 429 руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 234/01-11 Общество (подрядчик) обязалось по заданию МО "Всеволожский район" (заказчик) и Учреждения выполнить работы по лоту N 7 "СОШ пос. им. Морозова замена окон на металлопластиковые". Стоимость выполнения работ в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика составляет 558 650 руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 243/01-11 Общество (подрядчик) обязалось по заданию МО "Всеволожский район" (заказчик) и Учреждения выполнить работы по лоту N 2 "г. Всеволожска Д/С N 2 замена окон на металлопластиковые". Стоимость выполнения работ в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика составляет 548 000 руб.

Подрядчик обязался полностью выполнить все подрядные работы и сдать объект заказчику до 20.08.06 (пункт 1.4 указанных контрактов).

Платежными поручениями от 26.07.06 N 225, от 20.07.06 N N 207,208 Учреждение перечислило Обществу аванс по контрактам в сумме 164 400 руб., 167 595 руб., 225 129 руб. соответственно (л.д. 36-38).

Учреждение, ссылаясь на то, что работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок, 14.09.06 направило Обществу письмо о расторжении контрактов, а так же с требованием предоставить акты фактически выполненных работ; 02.10.06 письмо направлено в адрес Общества повторно.

Поскольку акты о фактически выполненных работах не представлены Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал своих требований по праву и не обосновал их по размеру.

Суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку решение не подписано судьей (л.д.114), что в силу названной правовой нормы влечет безусловную отмену судебного акта.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть спор с соблюдением требований процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать и оценить доказательства, имеющиеся в деле с учетом доводов сторон, в частности, дат* оценку факту направления Обществом Учреждению актов выполненных работ и действиям истца в связи с этим, правильно квалифицировать правовые основания прекращения договорных отношений между сторонами, полно установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и принять законный судебный акт

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.07 по делу N А56-47203/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий