Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А13-15141/2005 Заявление ФНС об отстранении Гражданина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО удовлетворено, поскольку неразумное и необоснованное расходование Гражданином денежных средств, полученных от реализации имущества Общества, повлекло убытки должника и его кредиторов, включая ФНС, нарушило их права и законные интересы, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А13-15141/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Чиркова А.Н. - Надежина И.М. (дов. от 13.06.2007) и Овчинниковой А.В. (дов. от 25.09.2007), от ФНС Морщининой Н.В. (дов. от 26.06.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2007 по делу N А13-15141/2005 (судьи Шумилова Л.Ф., Курпанова Н.Ю., Шумкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесное предприятие "Нюксеница" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Чиркова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Чирков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, на эту должность утвержден Галкин Андрей Николаевич с назначением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10.000 руб.

В кассационной жалобе Чирков А.Н. просит отменить определение от 25.07.2007, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, не оценены акты инвентаризации имущества должника, не учтено, что действия конкурсного управляющего кредиторами не обжаловались.

Податель жалобы ссылается на то, что привлечение им специалистов в количестве 7 человек не противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а смета расходов на оплату труда привлеченных лиц утверждена на собрании кредиторов Общества.

В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о ненадлежащем ведении арбитражным управляющим бухгалтерского учета, неправомерности оценки судом как излишне выплаченных сумм за аренду транспортного средства.

Податель жалобы полагает, что судом не установлено, что действиями управляющего причинены убытки ФНС и нарушены ее права.

Чирков А.Н. ссылается в жалобе на то, что выплаты привлеченным специалистам и другие выплаты производились преимущественно перед выплатами текущей задолженности по заработной плате вследствие необходимости выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства

В судебном заседании представители Чиркова А.Н. поддержали жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ряд имущества Общества был реализован Чирковым А.Н. по договорам купли-продажи как металлолом, в то время как такого вида имущества не значится в актах инвентаризации материальных ценностей Общества, отсутствуют данные о принятии решений о списании имущества и о продаже его в качестве металлолома. Эти действия обоснованно расценены судом первой инстанции как создающие возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, в число которых входит ФНС, обратившаяся с жалобой на действия Чиркова А.Н.

Судом установлена неправомерность действий Чиркова А.Н. при оплате транспортных расходов и услуг привлеченных специалистов. В частности, из поступивших на счет Общества 766.523 руб. 58 коп. на оплату названных специалистов израсходовано 339.800 руб. при отсутствии в актах выполненных ими работ данных о виде и объеме услуг, периоде их оказания. Как установил суд, одновременно конкурсный управляющий привлек троих специалистов для оказания юридических и консультационных услуг, что, с учетом необоснованно завышенного количества специалистов, противоречит требованиям пункта 6 статьи 24 Закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим была представлена неполная информация о расходовании поступивших на счет Общества денежных средств, что получило оценку суда в обжалуемом определении.

В нарушение требований пункта 3 статьи 134 Закона, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Чирков А.Н. в первую очередь оплачивал услуги привлеченных специалистов, аренду помещения и транспортных средств преимущественно перед выплатой текущей задолженности по заработной плате. Необходимость выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства, на что ссылается податель кассационной жалобы, не должна влечь нарушений Закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неразумное и необоснованное расходование Чирковым А.Н. денежных средств, полученных от реализации имущества Общества, повлекло убытки должника и его кредиторов, включая ФНС, нарушило их права и законные интересы, что в силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 145 Закона является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отстранение Чиркова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества повлекло утверждение на эту должность Галкина А.Н. Нарушений норм материального и процессуального права при отстранении Чиркова А.Н. и утверждении нового конкурсного управляющего судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных и оцененных судом первой инстанции, правильно установившим фактические обстоятельства дела и принявшим законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2007 по делу N А13-15141/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиркова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко