Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г. N А66-1168/1999 Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не удовлетворено, так как утверждения заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствует задолженность перед внебюджетными фондами, а также задолженность по оплате электроэнергии свидетельствуют о том, что финансовое положение данного лица не является затруднительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2007 г. N А66-1168/1999

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Калининское" Ковалевой С.В. (доверенность от 07.11.2007), от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Тверской области Лебедевой Н.А. (доверенность от 11.05.2007),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А66-1168/1999 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.1999 по делу N 1168 (1999) с закрытого акционерного общества "Калининское" (далее - Общество) в пользу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") взыскано 36 243 560 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 15 000 000 руб. пеней за просрочку платежа. Во исполнение решения суда 20.07.1999 выдан исполнительный лист N 012252 на взыскание 15 000 000 руб. пеней и исполнительный лист на взыскание основной суммы долга.

Определением суда от 21.09.2005 произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Тверская генерирующая компания" (далее - ОАО "ТГК").

Определением суда от 29.09.2006 произведена замена ОАО "ТГК" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2007 N 2027.13.2007 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 20.07.1999 N 012252 о взыскании с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" 9 327 256 руб. 50 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 31.05.2007 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.06.1999 в части взыскания 9 327 256 руб. 50 коп. пеней и установлении следующих сроков их уплаты: с 01.06.2007 по 01.08.2008 по 150 000 руб. ежемесячно; с 01.08.2008 по 01.08.2011 по 200 000 руб. ежемесячно: с 01.08.2011 по 01.09.2011 - 27 256 руб. 50 коп единовременно.

Определением от 21.06.2007 (судья Истомина О.П.), с учетом определения от 19.07.2007 об исправлении опечатки, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 определение от 21.06.2007 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 21.06.2007. По мнению подателя жалобы, в деле имеются доказательства того, что тяжелое финансовое положение Общества затрудняет единовременное исполнение решения от 18.06.1999, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно предоставил Обществу рассрочку исполнения указанного судебного акта.

От ОАО "ТГК N 2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве ОАО "ТГК N 2" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель просил отменить постановление апелляционной инстанции, а определение суда оставить в силе.

ОАО "ТГК N 2" надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.06.1999 в части взыскания 9 327 256 руб. 50 коп. пеней Общество ссылается на полное погашение основного долга и частичную уплату пеней в сумме 5 672 743 руб. 50 коп., а также на отсутствие задолженности по текущим платежам за потребленную тепловую энергию. Кроме того, Общество, являющееся сельскохозяйственным предприятием, указывает на низкую рентабельность своей деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на отсутствие у Общества намерения уклониться от исполнения судебного акта, а также на низкую рентабельность его деятельности. Суд пришел к выводу, что постепенное погашение задолженности по уплате пеней позволит Обществу сохранить выработку сельскохозяйственной продукции. По мнению суда, единовременная уплата 9 327 256 руб. 50 коп. пеней приведет к прекращению хозяйственной деятельности Общества, его банкротству и увольнению работников.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.06.2007 и отказал Обществу в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решения. Кроме того, суд отметил длительный (более 8 лет) период неисполнения Обществом решения в полном объеме и посчитал, что предоставление Обществу рассрочки в соответствии с предложенным им графиком нарушает имущественные интересы взыскателя.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отменил определение от 21.06.2007 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился должник (Общество), то именно на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Как утверждает Общество, оно является добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствует задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования, а также задолженность по оплате электроэнергии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение Общества не является затруднительным.

Кроме того, Общество представило в материалы дела доказательства осуществления им хозяйственной деятельности по производству овощей, молочной продукции, реализации сельскохозяйственной продукции.

Довод кассационной жалобы о том, что для своевременной выплаты заработной платы и пополнения оборотных средств в осенне-зимний период Общество вынуждено брать кредиты в банке под 14% годовых и это является тяжелым финансовым бременем для Общества, никакими документами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, принятого 8 лет назад.

В деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по описи и аресту имущества Общества, отсутствует и акт о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указанный вывод не оспаривает.

Общество также не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что исполнение решения суда приведет к прекращению производственной деятельности и банкротству Общества, увольнению работников. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество соответствующие документы не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 21.06.2007 и отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.06.1999.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 21.08.2007 отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время при наличии к тому законных оснований и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Общество не лишено возможности еще раз обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А66-1168/1999 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

В.В. Старченкова