Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А05-5531/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД, начисления пеней удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что торговля покупными товарами осуществлялась заявителем через обособленное торговое место, а также свидетельствующих об использовании ОАО для торговли всей площади торгового зала магазина, кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля осмотр спорного помещения не производился

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А05-5531/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2007 по делу N А05-5531/2007 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дом Моды "Чайка" (далее - Общество, ОАО "ДМ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 23.04.2007 N 14-23/1479 в части доначисления Обществу 14 289 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 440 руб. 82 коп. пеней по этому налогу, а также в части привлечения ОАО "ДМ "Чайка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 857 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.07.2007. В жалобе Инспекция повторяет доводы, приведенные ею в оспариваемом решении от 23.04.2007 N 14-23/1479.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что судом правильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ОАО "ДМ "Чайка" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Основным видом деятельности Общества в этот период являлось производство и реализация швейных изделий, которая осуществлялась им в арендованном помещении магазина "Люкс" общей площадью 103, 5 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 114.

Помимо указанной деятельности с декабря 2006 года ОАО "ДМ "Чайка" осуществляло розничную торговлю покупными товарами через торговую точку, для организации которой в помещении магазина "Люкс" было выделено 10 кв. м. В отношении этой деятельности Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

ОАО "ДМ "Чайка" 19.01.2007 представило в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года, согласно которой Общество исчислило сумму налога, исходя из величины физического показателя "площадь торгового зала" - 10 кв. м.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составлен акт от 14.03.2007 N 14-23/35дсп.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом ЕНВД за 4-й квартал 2006 года на 14 289 руб., в связи с тем, что при исчислении этого налога ОАО "ДМ "Чайка" необоснованно учитывало площадь торгового зала 10 кв. м вместо 103, 5 кв. м. По мнению Инспекции, для целей обложения ЕНВД Обществу следовало учитывать всю площадь торгового зала магазина "Люкс" (103, 5 кв. м), так как часть торгового зала, площадь которой учитывается заявителем для расчета ЕНВД, не обособлена от остальной площади торгового зала.

По акту проверки ОАО "ДМ "Чайка" представило возражения от 09.04.2007 N 140, в которых указало, что покупные товары реализовывались Обществом на выделенной площади 10 кв. м, а на остальной площади торгового зала магазина "Люкс" реализовывались изделия собственного производства.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 23.04.2007 N 14-23/1479, которым Обществу доначислено 14 289 руб. ЕНВД за 4-й квартал 2006 года и начислено 440 руб. 82 коп. пеней по данному налогу. Этим же решением ОАО "ДМ "Чайка" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 857 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "ДМ "Чайка", и кассационная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 1 января 2006 года на территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктам 6 и 7 пункта 3 Решения N 67 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке; базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

По смыслу приведенных правовых норм и в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а реализация продукции собственного производства через розничную сеть - одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Таким образом, в отношении розничной реализации продукции собственного производства система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД. Так, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, для подтверждения обоснованности применения при исчислении ЕНВД величины физического показателя "площадь торгового зала", равной 10 кв. м, Общество представило в Инспекцию соответствующие инвентаризационные и правоустанавливающие документы: приказ руководителя ОАО "ДМ "Чайка" от 07.12.2006 N 130 "О выделении торгового места для реализации закупленных товаров"; дополнение от 01.11.2006 N 4 к приказу "Об учетной политике для целей налогообложения" от 31.12.2004 N 203; план 1-го этажа здания по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 114, где расположено помещение магазина "Люкс", с приложением схемы названного помещения, в которой выделено торговое место площадью 10 кв. м; соглашение от 04.11.2003 к договору аренды от 13.02.1995, в соответствии с которым муниципальное образование "Город Архангельск" предоставляет ОАО "ДМ "Чайка" во временное владение нежилые помещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 114 для использования под промтоварный магазин.

На основании оценки представленных по делу документов суд первой инстанции также установил, что в целях осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Общество, отделило площадь (10 кв. м), используемую для реализации закупленных товаров, от остальной площади магазина "Люкс", установив два кронштейна (с учетом прохода для покупателей).

Дополнением от 01.11.2006 N 4 к приказу "Об учетной политике для целей налогообложения" от 31.12.2004 N 203 Общество внесло изменения в учетную политику, установив, что ЕНВД исчисляется с применением физического показателя - "площадь торгового зала", а размер площади торгового зала определяется "согласно выделяемых площадей для реализации закупленных изделий"; расходы, учитываемые для целей обложения ЕНВД, распределяются пропорционально доходам, полученным от реализации изделий собственного производства и от розничной торговли покупными товарами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что торговля покупными товарами осуществлялась заявителем через обособленное торговое место, а также свидетельствующих об использовании ОАО "ДМ "Чайка" для торговли покупными товарами всей площади торгового зала магазина "Люкс". Кроме того, как обоснованно отметил суд, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не производила осмотр спорного помещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2007 по делу N А05-5531/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.А. Морозова