Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А05-251/2007 Иск Мэрии к ОАО о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности удовлетворен в части взыскания задолженности, поскольку спорный договор считается не заключенным, так как стороны не согласовали срок выполнения работ, который является существенным условием договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А05-251/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Ремикс" Яркова А.А. (доверенность от 20.08.2007), рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-251/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 20.04.2006 N 27-кр и взыскании 3 005 645 руб. задолженности (сумма неизрасходованного аванса).

Общество обратилось со встречным иском о расторжении контракта от 20.04.2006 N 27-кр, взыскании 423 750 руб. 72 коп. задолженности (разница между остатком аванса и стоимостью заготовленных материалов) и зачете 3 005 645 руб. в счет материалов, закупленных для выполнения контракта.

Решением от 16.04.2007 по первоначальному иску с Общества в пользу Мэрии взыскано 3 005 645 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, спорный контракт является заключенным.

Податель жалобы ссылается, что суду были представлены документы, из которых видно, что материалы, закупленные и произведенные в тот период, могут быть использованы только при выполнении указанного муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба . рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия (заказчик) заключила с Обществом (подрядчик) 20.04.2006 муниципальный контракт N 27-кр, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. Поморской до ул. Володарского в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по утвержденному инженерному проекту.

В пункте 3.1 контракта указано, что общая стоимость контракта в соответствии с конкурсным предложением подрядчика и протоколом согласования текущей (твердой) контрактной цены на капитальный ремонт объекта в ценах первого квартала 2006 года составляет 12 760 387 руб., в том числе НДС -18% 1 946 500 руб.

Срок действия контракта с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта Мэрия платежными поручениями от 29.05.2006 N 51021, 51022, 51023, 51024 перечислила Обществу аванс в сумме 3 828 116 руб.

Из пункта 4.2 контракта следует, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ устанавливаются графиком производства подрядных работ (приложение N 2), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Согласно названному пункту контракта график производства подрядных работ может корректироваться заказчиком исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств либо иных случаях, предусмотренных контрактом. График производства подрядных работ подлежит корректировке в зависимости от графика производства работ по ремонту тепловых сетей на данном участке.

Согласно акту от 30.11.2006 приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 Общество выполнило дорожно-строительные работы частично, на сумму 882 471 руб.

Мэрия 25.12.006 направила Обществу соглашение о расторжении спорного контракта, однако подрядчик указанное соглашение не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Мэрии о взыскании задолженности и отказывая в остальной части первоначального иска и во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали срок выполнения работ, который является существенным условием договора подряда, а следовательно, данный контракт является незаключенным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт является незаключенным и ответчик обязан вернуть истцу выплаченный аванс за вычетом стоимости работ, произведенных ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-251/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина