Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А21 -2909/2007 Заявление ИФНС об оспаривании постановления судебного Пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного листа и об обязании возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог частично удовлетворено в части наложения штрафа, поскольку суд уменьшил размер штрафа исходя из необходимости обеспечения соразмерности размера штрафного взыскания характеру совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А21-2909/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2007 по делу N А21-2909/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Марченко Ю.Н. от 23.05.2007 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 руб., за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 006110 от 29.03.2006 об обязании возвратить предпринимателю Золотареву М.Ю. излишне уплаченный налог в сумме 829 руб.

Решением суда от 18.07.2007 оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 17 000 руб. По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя о наложении на Инспекцию как должника в исполнительном производстве штрафа соответствуют требованиям пункта 3 статьи 73 и статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ с последующими изменениями "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве). Размер штрафа уменьшен исходя из необходимости обеспечения соразмерности размера штрафного взыскания характеру совершенного правонарушения и с учетом того, что Инспекция является бюджетным учреждением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно отклонил доводы заявителя о невозможности перечислить излишне уплаченный налог Золотареву М.Ю. в связи с отсутствием данных о расчетном счете налогоплательщика. Далее Инспекция указывает, что после состоявшегося решения суда ею принято решение N 62415 от 17.08.2007 о возврате Золотареву М.Ю. излишне уплаченного налога с указанием номера дебиторской карты налогоплательщика, на которую последний просил перечислить денежные средства, однако из Управления Федеральной службы Казначейства по Калининградской области получено уведомление о невозможности произвести возврат таким образом.

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, а именно то, что Инспекцией не исполнены требования судебного пристава-исполнителя об исполнении к установленному сроку требований исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области об обязании Инспекции возвратить индивидуальному предпринимателю Золотареву М.Ю. излишне уплаченный налог. Данных о том, что у Инспекции имелись какие-то объективные причины, вследствие которых решение суда не могло быть исполнено, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Судом учтено, что с момента предъявления исполнительного документа к исполнению и до вынесения оспариваемого постановления прошло около года, в течение этого срока судебный пристав-исполнитель неоднократно назначал сроки для исполнения". Однако Инспекция до момента вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа о причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщила, а свое заявление с объяснением причин направила по почте в последний день срока. На момент вынесения оспариваемого постановления это заявление судебным приставом-исполнителем получено не было. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог учитывать и оценивать это заявление.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по наложению на Инспекцию штрафа, арбитражный суд правильно применил пункт 1 статьи 73 и статью 85 Закона об исполнительном производстве. Столь же правильно арбитражный суд уменьшил размер штрафа до 3000 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в кассационной жалобе, о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены в связи с отсутствием у Инспекции данных о расчетном счете Золотарева М.Ю., поскольку о подобных причинах судебному приставу-исполнителю Инспекция не сообщила и доказательств невозможности исполнения не представила. Доводы Инспекции о том, что возвратить излишне уплаченный налог невозможно в связи с наличием у предпринимателя недоимки, несостоятельны. Предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации механизм возмещения излишне уплаченного налога применяться Инспекцией не мог, поскольку в данном случае Инспекция исполняла решение суда, в котором указан способ возмещения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что во исполнение решения суда по настоящему делу ею принято решение N 62415 от 17.08.2007 о возврате Золотареву М.Ю. излишне уплаченного налога с указанием номера дебиторской карты налогоплательщика, на которую последний просил перечислить денежные средства, однако из Управления Федеральной службы Казначейства по Калининградской области получено уведомление о невозможности произвести возврат таким образом.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, произошли после вынесения решения и не могут свидетельствовать о незаконности решения. Эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что Инспекция требования судебного пристава-исполнителя о принятии решения о возврате налога исполнила.

Однако ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение исполнительного документа, ни на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела Инспекцией требования исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 006110 от 29.03.2006 исполнены не были.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2007 по делу N А21-2909/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова