Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-48937/2006 Иск ГУП к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием услугами по водоотведению удовлетворен, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А56-48937/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" Чудиловой Т.А. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-48937/2006 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее -Академия) о взыскании (с учетом уточнения требований) 440 972 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием Академией в период с 01.11.2003 по 31.12.2005 услугами по водоотведению горячей воды.

Решением от 14.05.2007 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Академия просит проверить законность решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Академия ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства, поскольку до июля 2006 года истец не предъявлял претензий по оплате водоотведения горячей воды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Академия надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Доводы Академии о нарушении судом требования об извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В силу части девятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 26.02.2007 имеется запись об извещении Академии в лице представителя Цупко С.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2007 N 2206, об отложении рассмотрения дела до 11 часов 20 минут 07.05.2007 и его роспись, подтверждающая, что ему известно, на какой день и час отложено судебное заседание (л.д. 35). Таким образом, Академия была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Академией заключен договор от 05.09.2006 N 16-17957/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что условия договора в части расчетов за отведение сточных вод от использования горячей воды применяются к их отношениям с 01.01.2006.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2003 по 31.12.2005 Академия также пользовалась услугами водоотведения сточных вод от использования горячей воды, не оплачивая их, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд счел их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию", принятому в соответствии с пунктом 73 Правил, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию. Этим же постановлением установлено, что плата за водоотведение горячей воды от населения производится по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга "О тарифах на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга", и при отсутствии приборов учета составляет 150 литров на человека в сутки.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Закону тариф на водоотведение горячей воды населению установлен с 01.07.2000.

Академия не оспаривает факт пользования в спорный период услугами Предприятия по отведению сточных вод от использования горячей воды.

Доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по водоотведению горячей воды как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению горячей воды во взыскиваемый период подтверждается материалами дела. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплачивать оказанные ему истцом услуги. При этом в материалах дела отсутствуют и Академией не представлены какие-либо доказательства, должным образом опровергающие расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательнее обогащение.

Согласно статье 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с Академии 440 972 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-48937/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова И.М. Тарасюк