Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А56-42856/2006 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, а также о выселении с земельного участка удовлетворен, поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный в иске период без правовых оснований и, следовательно, неосновательно обогатился в результате его использования за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А56-42856/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Трест механизации строительных работ" Итуниной Ю.Ф. (доверенность от 10.03.2007); от ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Хайрулиной С.П. (доверенность от 27.06.2007), Усоян З.П. (доверенность от 12.07.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006); от Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу Семеновой М.В. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42856/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Общество) о взыскании 7 756 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 125 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, Берег Финского залива, участок 1, за период с 12.04.2006 по 30.09.2006, а также о выселении ответчика с земельного участка.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Предприятие) и Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.03.2007 и постановление от 18.06.2007 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.04.2006 и постановление заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 02.05.2006 N 204/06 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.05.2006 N 204/06/1 составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Общество указывает, что границы спорного земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке, в связи с чем он может являться частью арендуемого ответчиком земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие проси г оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая его требования необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КУГИ, Управления и Предприятия обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выселении его с земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, берег Финского залива, участок 1, указывая на то, что в период с 12.04.2006 по 30.09.2006 ответчик пользовался данным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в результате такого пользования обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять КУГИ в качестве арендной платы.

В обоснование своих требований истец сослался на составленные Управлением акт от 12.04.2006 проверки соблюдения земельного законодательства, постановление от 02.05.2006 N 204/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб., предписание от 02.05.2006 N 204/06/1 об устранении нарушения земельного законодательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности использования ответчиком спорного земельного участка.

Кассационная инстанция находит данный вывод судов соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты пользования ответчика имуществом, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; период пользования этим имуществом; обогащение ответчика за счет истца а также размер причитающегося возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 01.08.2000 N 00/ЗД-21215(17), заключенным КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 27 488 кв. м с кадастровым номером 78:4444:1, расположенный по указанному адресу, сроком до 01.06.2043.

Истец утверждает, что ответчик использует прилегающую к арендуемому земельному участку территорию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и фактически занимает земельный участок большей площади.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 12.04.2006 проверки фактического использования земельного участка, составленному комиссией в составе представителей Управления, на земельном участке, прилегающем к основному используемому по договору аренды земельному участку, располагаются помещения сотрудников охраны, металлические контейнеры для хранения инструментов.

При таком положении суд сделал правильный вывод о доказанности того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный в иске период и, следовательно, неосновательно обогатился в результате его использования за счет истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-42856/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина