Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А05-13062/2006 Иск ООО о взыскании с Общества в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного Гражданину, машина которого пострадала в результате ДТП, удовлетворен, так как факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у Гражданина ущерба установлены судом на основании материалов дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А05-13062/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-13062/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - ООО "РГС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 15 533 руб. 10 коп. выплаченного гражданину Ананьеву Николаю Николаевичу страхового возмещения и 270 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 22.10.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены граждане Ананьев Николай Николаевич и Колычев Михаил Иванович.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Страховой компании и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, судом принят отказ ООО "РГС" от иска к Страховой компании и от требования о взыскании 270 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в названной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу ООО "РГС" взыскано 15 533 руб. 10 коп. расходов по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РГС" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о возмещении вреда при страховании ответственности за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, предъявляется лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, непосредственно страховщику; неверное сообщение водителем Общества сведений о страховщике не является основанием для удовлетворения иска за счет Общества, поскольку такое поведение страхователя (водителя) не свидетельствует о нарушении статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, податель жалобы считает, что истец не является потерпевшим, и поэтому в силу статьи 13 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба к Обществу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2004 в 15 ч 35 мин на перекрестке улицы Урицкого и проспекта Ломоносова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Ананьеву Н.Н. и под его же управлением автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак В 700 ТН 29, и принадлежащего Обществу автомобиля ЛАЗ-695, государственный регистрационный номер С 774 ВА 29, под управлением водителя Копычева М.И.

В результате нарушения водителем Общества пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему Ананьеву Н.Н. автомобилю ГАЗ-3110 были причинены механические повреждения.

Поскольку принадлежащий Ананьеву Н.Н. автомобиль ГАЗ-3110 по договору добровольного страхования (полис от 04.12.2003 серия 29 N 007093) был застрахован в ООО "РГС", последнее, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страхователю, исходя из сметы (расчета) стоимости ремонта, страховое возмещение в сумме 15 533 руб. (расходный кассовый ордер от 02.12.2004 N 5583 - л.д. 36) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.'

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у Ананьева Н.Н. ущерба установлены судом на основании материалов проверки, проведенной Межрайонным отделом Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Архангельска, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений водителя Колычева М.И., признавшего факт совершенного им правонарушения и свою вину в том, что при объезде стоящего автомобиля он не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак В 700 ТН 29, и допустил столкновение с ним, а также протоколом об административном правонарушении от 11.11.2004 серии 29 НО N 573819, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2004 серии 29 ЕЕ N 612596. Более того, факт повреждения принадлежащего Ананьеву Н.Н. автомобиля Обществом не оспаривается.

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительных работ, возмещенной истцом Ананьеву Н.Н. на основании составленного экспертом ЦУУ Филиала ООО "РГС" по Архангельской области сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановление)-л.д. 27-28.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществом с Страховой компанией в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в подтверждение чего Страховой компанией 15.10.2004 выдан страховой полис ААА N 0104292826 со сроком страхования с 22.10.2004 по 21.10.2005 (л.д. 41).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба только к страховщику, который застраховал ответственность за причинение вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО. По смыслу закона право выбора к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда принадлежит потерпевшему. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует Обществу предъявить к Страховой компании исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является потерпевшим, которому по смыслу статьи 13 Закона об ОСАГО предоставлено право предъявления требований о возмещении ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку такое право требования в пределах выплаченной суммы перешло к ООО "РГС" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Остальные доводы подателя жалобы являются неубедительными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А05-13062/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов