Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-2009/2007 Дело по иску ОАО к ООО и Банку о признании недействительным договора об отступном, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата Банком ООО всего полученного по сделке или возмещения стоимости отсутствующего в натуре имущества и восстановления задолженности Общества перед Банком частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, при оценке действительности оспариваемого договора суду следовало установить, повлекла ли сделка предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А05-2009/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Двиносплав" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Елагина О.К., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А05-2009/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленность, финансы и торговля" (далее - Общество), акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным договора об отступном от 23.12.2005 N 32/03-О, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата Банком Обществу всего полученного по сделке или возмещения стоимости отсутствующего в натуре имущества и восстановления задолженности Общества перед Банком в размере 53.153.671 руб.

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, иск удовлетворен частично. Оспариваемый договор признан недействительным в части передачи пресс-брикета универсального, нежилого помещения общей площадью 124,1 м2, административного здания общей площадью 774 м2 расположенных в городе Архангельске, ул. Приморская, дом 2. Суд применил последствия недействительности сделки; обязал Банк передать Обществу названное имущество и восстановил задолженность Общества перед Банком в размере 2.210.000 руб. по состоянию на 23.12.2005. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Двиносплав", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению подателя жалобы, для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), достаточно любого нарушения очередности удовлетворения требований, в том числе и если оспариваемая сделка не повлияла на очередность удовлетворения требований самого истца.

Истец считает договоры залога от 20.02.2003 и от 29.03.2005 незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий договора залога, что влечет отсутствие у Банка права на обращение взыскания на предмет залога и лишает его преимущественного права на удовлетворение требований в деле о банкротстве как залогового кредитора.

По мнению истца, оспариваемый договор об отступном должен быть квалифицирован как соглашение о передаче заложенного имущества в собственность залогодателя, которое в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

ОАО "Двиносплав" считает себя заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку является конкурсным кредитором Общества, что предполагает его прямую заинтересованность в сделках должника по отчуждению имущества, которое могло бы войти в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Банком был заключен договор кредитной линии от 20.03.2003 N 32/03 с лимитом выдачи в сумме 2.739.000 долларов США на срок до 02.03.2006.

Обязательства Общества по указанному договору были обеспечены договорами залога и ипотеки.

Впоследствии между Обществом и Банком 23.12.2005 был заключен договор об отступном N 32/03-О, согласно которому Общество взамен исполнения обязательств по договору кредитной линии от 20.03.2003 N 32/03 предоставило Банку в качестве отступного имущество, перечисленное в приложениях NN 1, 2, 3, 4 к договору и оцененное сторонами в сумме 53.153.671 руб.

На основании договора об отступном обязательства Общества по договору кредитной линии прекращены частично в сумме 53.153.671 руб., оставшуюся часть задолженности - 18.111.247 руб. 57 коп., в том числе 17.259.189 руб. основного долга и 852.058 руб. 57 коп. процентов, заемщик обязался погасить в срок до 01.03.2006.

По актам от 23.12.2005 указанное в приложениях NN 1, 2, 3, 4 имущество передано Банку.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2006 по делу N А05-4830/2006-8 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 14.06.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 13.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.09.2006 по тому же делу требования ОАО "Двиносплав" в сумме 1.880.942 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 13.09.2006 по делу N A05-4830/2006-8 требования Банка по не исполненным и не прекращенным предоставлением отступного обязательствам Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом.

Полагая, что договор об отступном повлек преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, истец как кредитор должника обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Закона и статью 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Оспариваемый договор заключен и исполнен менее чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Таким образом, при оценке действительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона, суду следовало установить, повлекла ли сделка предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из буквального содержания указанных положений Закона, следует признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор является недействительным в части передачи в качестве отступного имущества, не являвшегося предметом залога, поскольку он повлек преимущественное удовлетворение требований Банка относительно требований других кредиторов.

Следовательно, установив, что пресс-брикет универсальный, нежилое помещение общей площадью 124,1 кв.м и административное здание общей площадью 774 кв.м в залоге не находились, суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным в части передачи указанного имущества и применил последствия его недействительности.

В этой части обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Что касается оспариваемого договора в части передачи имущества, находящегося в залоге, то суд посчитал, что в этом случае отсутствует второе условие для признания оспариваемой сделки недействительной - преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кассационная инстанция находит, что этот вывод недостаточно обоснован, сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение, и с нарушением норм материального права.

Суд сослался на то, что Банк как залоговый кредитор имел бы в деле о банкротстве преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, переданного по договору об отступном, тогда как у истца такое право отсутствует, в связи с чем оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований Банка относительно требований ОАО "Двиносплав".

При этом суд ошибочно исходил из того, что сделка должника может быть признана недействительной лишь по иску кредитора, чьи требования подлежали удовлетворению ранее или одновременно с требованиями, удовлетворенными оспариваемой сделкой. Однако такого условия пункт 3 статьи 103 Закона не содержит.

Таким образом, суду надлежало установить наличие или отсутствие кредиторов первой и второй очереди, которые имеют преимущественное перед Банком право на удовлетворение требований, имея в виду при этом даты заключения соответствующих договоров залога и ипотеки.

Суд данный вопрос не исследовал, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части отказа в признании договора об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона, нельзя признать законными.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что правовое значение имеет сам факт нахождения в залоге переданного в качестве отступного имущества вне зависимости от того, обеспечивал ли договор залога исполнение денежного обязательства, прекращенного предоставлением отступного по оспариваемому договору, либо иного обязательства, также не исполненного должником.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в преимущественном порядке за счет средств, полученных от продажи имущества, которое являлось предметом залога именно того договора залога, который обеспечивал исполнение данного обязательства. Если средств, полученных от продажи предмета залога, недостаточно для удовлетворения требования кредитора в полном объеме, то в оставшейся части требование подлежит удовлетворению на общих основаниях - в составе требований кредиторов третьей очереди.

Оспариваемый договор в части отчуждения имущества, не переданного по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств Общества по договору кредитной линии от 20.03.2003 N 32/03, может быть признан недействительным как повлекший предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В случае наличия указанных оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, для применения последствий его недействительности суду при новом рассмотрении дела следует установить, имеется ли у Банка такое имуществ на момент рассмотрения дела.

Что касается договора об отступном в части передачи остального имущества - являвшегося предметом залога по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Общества по договору кредитной линии от 20.03.2003 N 32/03, то для оценки его действительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона, суду при новом рассмотрении дела нужно установить, имелись ли на дату его заключения требования кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующих договоров залога и ипотеки.

Кассационная инстанция отмечает также следующее.

Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого договора недействительным ввиду несоответствия его положениям ГК РФ лишь на том основании, что у истца отсутствует право на предъявление такого иска, поскольку ОАО "Двиносплав", не являясь стороной договора об отступном, в результате его заключения ничего не утратил, а в случае возврата сторон в первоначальное положение ничего не получит.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец является конкурсным кредитором Общества, что предполагает его прямую заинтересованность в сделках должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, которое могло войти в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе и истца.

Таким образом, по одному из заявленных истцом оснований требование неправомерно не рассмотрено.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый договор в части передачи пресс-брикета универсального, нежилого помещения общей площадью 124,1 м2 и административного здания общей площадью 774 кв.м правомерно признан судом недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона, кассационная инстанция не усматривает необходимости передачи дела в указанной части на новое рассмотрение для оценки действительности договора и по другому, заявленному истцом основанию.

В свете изложенного при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку действительности договора об отступном в той части, в которой он не был признан недействительным обжалуемыми судебными актами, по двум заявленным истцом основаниям, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А05-2009/2007 в части признания недействительным договора об отступном от 23.12.2005 N 32/03-О, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленность, финансы и торговля" и акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (ОАО), и применения последствий его недействительности оставить без изменения.

Решение от 22.05.2007 и постановление от 02.08.2007 в части отказа в иске отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко