Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А26-4020/2006-110 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как доказательств, подтверждающих, что заказчиком было направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении подрядчиком допущенных недостатков, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А26-4020/2006-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мегахолод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2007 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-4020/2006-110,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 117" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 117") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственности "Мегахолод" (далее - ООО "Мегахолод") о взыскании 1 487 132 руб. 57 коп. за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2005 N 02 на выполнение комплекса работ на объекте: "Холодильный склад на 5000 м3 по проезду Автолюбителей в городе Петрозаводске", расположенному по адресу: Петрозаводск, проезд Автолюбителей, д. 15, дополнительному соглашению N 1 и дополнительному соглашению N 2, из них: 1 385 706 руб. 42 коп. основного долга и 101 426 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 587 635 руб. 43 коп. задолженности, из них: 1 358 706 руб. 42 коп. основного долга и 201 929 руб. 01 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.08.2005 по 30.01.2007.

Решением от 14.02.2007 суд взыскал с ООО "Мегахолод" в пользу ОАО "Мостостроительный отряд N 117" 1 561 072 руб. 66 коп. задолженности, из них: 1 385 706 руб. 42 коп. основного долга и 175 366 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегахолод" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 752 418 руб. 95 коп., признанной ответчиком, в остальной части в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что истец выполнил свои обязательства по договору; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки по качеству работ не могли быть установлены при обычном способе приемки; заключение подготовлено экспертами без обследования объекта строительства; факт продолжения ответчиком строительства объекта свидетельствует о соблюдении подрядчиком условия о качестве работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 720, пункта 1 статьи 723 и пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Мостостроительный отряд N 117" (подрядчик) и ООО "Мегахолод" (заказчик) заключен договор подряда от 09.06.2005 N 02 на выполнение комплекса работ на объекте: "Холодильный склад на 5000 м3 по проезду Автолюбителей в городе Петрозаводске", расположенному по адресу: Петрозаводск, проезд Автолюбителей, д. 15, а также дополнительные соглашения к нему N 1 и 2. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работы по транспортировке железобетонных свай на объект, их забивки и срубке голов железобетонных свай. Стороны определили стоимость работ, сроки их проведения, порядок сдачи приемки выполненных расчет, способ и порядок расчетов по договору.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам приема-передачи формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 1 979 580 руб. 72 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 593 874 руб.

Подрядчиком направлена заказчику претензия от 08.11.2005 об уплате долга за выполненные по договору работы.

В связи с тем, что полностью оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, ОАО "Мостостроительный отряд N 117" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам ООО "Мегахолод" о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно. Поскольку работы приняты заказчиком по актам установленной формы без замечаний, суды сочли, что факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан. При этом суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права являются необоснованными. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. Доказательств, подтверждающих, что заказчиком было направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении подрядчиком допущенных недостатков, в деле не имеется. С письмом в Петрозаводское Градостроительное бюро о производстве геодезической проверки забитых подрядчиком свай ответчик обратился лишь 22.05.2006, то есть после обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А26-4020/2006-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мегахолод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий